Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-10604/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 июня 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Лысенкове Н.А,

с участием прокурора Ильина В.Е,

защитника - адвоката Данова И.В,

обвиняемого Звездова Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Данова И.В, Марина Г.Ю. в защиту обвиняемого на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым в отношении

Звездова Н. П,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 июня 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 21 марта 2019 года СО МО МВД России "Щербинский" г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 марта 2019 года Звездов Н.П. задержан в порядке ст. 91 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

22 марта 2019 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Звездова Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 мая 2019 года

срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа врио начальника СО МО МВД России "Щербинский" г. Москвы до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2019 года.

16 мая 2019 года Щербинским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Звездова Н.П. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, считает, что в представленных материалах, по мнению защиты, отсутствуют признаки умышленного причинения Звездовым Н.П.... Н.А. телесных повреждений. Подробно приводя показания потерпевшего... Н.А, отмечает, что причиной конфликта послужили именно неправомерные действия данного лица, а Звездов Н.П. защищался от нападения... Н.А, в связи с чем действия его подзащитного полностью подпадают под признаки необходимой обороны. Обращает внимание, что при поступлении в следственный изолятор у Звездова Н.П. были зафиксированы телесные повреждения. Кроме того на видеозаписи зафиксирован данный конфликт, а также момент поведения потерпевшего,... Считает, что предъявленное Звездову Н.П. обвинение необоснованно, а суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому деянию, в связи с чем считает ссылку суда на тяжесть предъявленного обвинения необоснованной. Суд не учел, что Звездов Н.П. способствовал расследованию добровольной явкой в орган полиции и детальными показаниями, сожалеет о случившемся. При принятии решения суд оставил без внимания, что на иждивении Звездова Н.П. находятся... Доводы следствия и выводы суда о том, что Звездов Н.П. может скрыться от предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Звездов Н.П. является... Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении Звездову Н.П. меры пресечения в виде запрета определённых действий. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, принять новое решение об избрании в отношении Звездова Н.П. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, - в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Марин Г.Ю. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Звездова Н.П. под стражей не имеется. Обращает внимание, что каких-либо подтверждений и фактов того, что Звездов Н.П. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, следствием не представлено, данные доводы следствия являются голословными. Считает, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих причастность Звездова Н.П. к инкриминируемому ему деяние, поскольку, по мнению защиты, действия Звездова Н.П. органами следствия квалифицированы неверно. Суд оставил без должной оценки данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и... Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал защиты в просмотре видеозаписи, на которой зафиксирован конфликт потерпевшего и обвиняемого, где видно, что Звездов Н.П. не наносил потерпевшему не менее двух ударов руками в область головы. С учетом приведенных доводов просит постановление суда признать незаконным и отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Звездов Н.П. и его защитник-адвокат Данов И.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление отменить и избрать в отношении Звездова Н.П. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат представил суду характеристики на обвиняемого, свидетельства о заключении брака и рождении детей, свидетельства о государственной регистрации права.., заявления. Обвиняемый сообщил, что с ним выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Звездова Н.П. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Звездова Н.П. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Звездова Н.П. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Звездову Н.П. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Звездову Н.П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 июня 2019 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: завершить проведение назначенных экспертиз, с которыми ознакомить потерпевшего, обвиняемого и его защитника; провести очную ставку между потерпевшим и обвиняемым, предъявить Звездову Н.П. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Звездова Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Звездов Н.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого,... Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Звездов Н.П, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих причастность Звездова Н.П. к инкриминируемому ему деянию, несостоятельны. О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Звездова Н.П. и предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Звездова Н.П. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Звездова Н.П. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Звездова Н.П. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу.

С доводами защитника о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Звездова Н.П, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Звездову Н.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Звездова Н.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, залог, домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Звездова Н.П. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Звездову Н.П. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что Звездов Н.П. имеет возможность... и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Звездова Н.П. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Звездов Н.П. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Звездова Н.П. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Звездова Н.П. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, а также с учетом представленных дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Звездова Н. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: