Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-10606/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Гусева С.В., защитника обвиняемого Гусева С.В. - адвоката Шаламова Е.Г., представившего ордера и удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мариан В.Е. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым

Гусеву С.В,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 26 мая 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей... Н.И, в отношении которого судебное решение не обжаловалось в апелляционном порядке, и... К.В. в отношении которого, оно вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 27 декабря 2018 г. СО МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы уголовного дела в отношении Хмелёва Н.И, Гусева С.В, Егорьева К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был уполномоченным должностным лицом продлен до 27 мая 2019 г, следователь СО МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы Минязов Ф.Ф, с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гусеву С.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 26 мая 2019 года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Гусеву С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 26 мая 2019 года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Мариан В.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя содержание постановления суда, а так же содержание норм действующего законодательства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Отмечает, что объективных доказательств тому, что ее подзащитный может каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, при условии, что все значимые следственные мероприятия, в том числе, очные ставки с иными фигурантами, уже выполнены, не имеется, а сама лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к содержанию его под стражей. Обращает внимание на волокиту, допущенную по делу, и на неэффективность организации предварительного следствия. Указывает, что ее подзащитный дает по делу исчерпывающие показания, что по ее мнению,.., по мнению защитника, прямо указывают на то, что к Гусеву С.В. может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Гусев С.В. и его защитник - адвокат Шаламов Е.Г. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Бурмистрова А.С,

не согласившись с доводами защиты, просил постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Гусеву С.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Гусев С.В. 27 декабря 2018 г. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Гусев С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что, в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что.., дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гусеву С.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Гусева С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же о допустимости либо недопустимости представленных органом предварительного следствия доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Гусева С.В. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Гусеву С.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым Гусеву С.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Гусеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гусева С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Признавая постановление суда в отношении Гусева С.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гусева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: