Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10698/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

обвиняемого - Озеревского К.А,

защитника - адвоката Моисеевой Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым в отношении

Озеревского Кирилла Александровича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 08 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 01 июля 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901009610000057 возбуждено 01 марта 2019 года ОД ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

22 марта 2019 года следственным отделом ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая возбуждено уголовное дело N 11901009610000085 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

05 апреля 2019 года заместителем Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры уголовное дело N 11901009610000057 изъято из производства ОД ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая и передано в СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая для организации дальнейшего расследования.

11 апреля 2019 года руководителем следственного органа - начальником СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Павелецкая уголовное дело N 11901009610000085 соединено в одно производство с уголовным делом N 11901009610000057 с присвоением соединенному уголовному делу N 11901009610000057.

03 апреля 2019 года Озеревский К.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

08 апреля 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Озеревского К.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 14 мая 2019 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении Орезевского К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 08 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 01 июля 2019 года включительно.

20 мая 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, Озеревскому К.А. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 08 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 01 июля 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя нормы действующего законодательства, связанные с вопросами избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, автор жалобы указывает о необходимости отражать в решении суда при ограничении выхода обвиняемого за пределы жилого помещения случаи, при которых лицу разрешено его покидать. Отмечает, что налагаемые ограничения и запреты не должны носить тотальный характер. Указывает на то, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, на протяжении периода предварительного расследования занимал последовательную позицию и своими показаниями способствовал расследованию дела, будучи под домашним арестом, не возражал против данной меры пресечения. Ссылается на нормы действующего законодательства, позволяющие обвиняемому пользоваться правом на ежедневную прогулку продолжительностью не менее 1 часа. Полагает, что полный и круглосуточный запрет покидать жилое помещение при домашнем аресте не основан на законе и в бытовом плане без помощи близких осуществлять необходимые покупки затруднительно. Считает, что права обвиняемого нарушены, а отказ суда в изменении ограничений в части отказа от прогулок является незаконным и необоснованным. Просит постановление изменить, разрешить обвиняемому Озеревскому К.А. ежедневные прогулки продолжительностью не менее двух часов, внести соответствующие изменения в ограничения и запреты, установленные судом.

В судебном заседании

обвиняемый Озеревский К.А. и адвокат Моисеева Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление изменить, разрешить обвиняемому ежедневные прогулки.

Прокурор

Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Озеревскому основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Озеревскому под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на Озеревского запретов, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Озеревского, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что Озеревский в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Озеревского, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Озеревского избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Озеревского данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Озеревскому обвинением в совершении особо тяжкого преступления, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Озеревского под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Озеревского по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года о продлении Озеревскому К. А. срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: