Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 10-10771/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Тришине Д.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Серова С.А., защитника обвиняемого Серова С.А. - адвоката Цаголова Т.О., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цаголова Т.О. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым

Серову С. А,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 13 июня 2019 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 13 февраля 2019 года старшим следователем по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ уголовного дела в отношении Серова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен уполномоченным должностным лицом до 13 июня 2019 года, старший следователь Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Серова С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 13 июня 2019 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Серову С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 13 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цаголов Т.О, действуя в интересах обвиняемого Серова С.А, выражает свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и изменив его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест. Считает, что принятое судом решение противоречит нормам действующего законодательства, а так же разъяснением, данным в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и в Постановлениях Конституционного Суда РФ. Полагает, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство следователя и формально отнесся к позиции стороны защиты. При этом по мнению защиты, суд не дал правовой оценки утверждениям следствия, и необоснованно отверг доводы адвокатов и обвиняемого.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Серов С.А. и его защитник - адвокат Цаголов Т.О. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Бурмистрова А.С, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Серову С.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Серов С.А. 14 февраля 2019 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Серов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о его личности, в их совокупности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Серову С.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Серова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Серову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы с дополнениями, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается лицам, подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, равно, как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, заявленные стороной защиты, были должным образом в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы и оценены в принятом судом решении, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а так же содержание оспариваемого судебного решения. Ходатайство следователя о продлении Серову С.А. срока содержания под стражей, было рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Серова С.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Серову С.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Серова С.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в том числе и с учетом дополнений защитника, изложенных им в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Серова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: