Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 10-10776/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Луценко Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорова С.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым

Федоров Сергей Александрович,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Федорову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 8 августа 2018 года окончательно Федорову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Федорову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 апреля 2019 года. Наказание, отбытое Федоровым С.А. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 8 августа 2018 года, с 8 августа 2018 года по 17 апреля 2019 года, зачтено в окончательное наказание.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федоров признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же виновен в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, незаконным, постановленным с нарушением УПК РФ.

Приводит довод о неправильной квалификации инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку указанная стоимость товара не соответствует закупочной цене, чем нарушены его права. Его ходатайства о проведении экспертизы по стоимости данного товара были отклонены или проигнорированы. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на административное правонарушение.

Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья.

С учетом изложенного просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с состоянием здоровья, снизить назначенное наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Луценко апелляционную жалобу поддержала, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом адвокат сослалась на неправильную квалификацию действий осужденного.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Федорова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Федорову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия: по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, наказание Федорову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что Федоров вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, положительно характеризуюется, его состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Федорова только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Федорову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Поскольку приговор, постановленный в особом порядке не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, оценкой похищенного имущества, доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о неправильной квалификации действий осужденного рассмотрению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Федорова и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Федорова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года в отношении Федорова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий