Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10780/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

защитников - адвокатов Привозновой Ю.В, Скарабевского К.А, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Сулиги В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Привозновой Ю.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 мая 2019 года, которым

Сулиги В.С,..,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 15 июня 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2019 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 марта 2019 года Сулига В.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17 марта 2019 года Сулига В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

18 марта 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Сулиги В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке 11 апреля 2019 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2019 года.

8 мая 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Сулиги В.С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 15 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Привознова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя ходатайство органов следствия и выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Сулиги В.С. под стражей не имеется. По мнению защиты, суд не проанализировал фактическую возможность изменения или избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Доводы о том, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась в отношении Сулиги В.С, не изменились и не отпали, ничем не подтверждены, по делу допущена волокита, на протяжении около двух месяцев, следствие не провело ни одного следственного действия. Доводы следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе, Сулига В.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу ничем не подтверждены. Обвиняемый.., признал вину, объяснив, что совершил преступление не умышленно, готов загладить перед потерпевшим причиненный ущерб и извиниться, не намерен оказывать давление на свидетелей по делу. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и изменить в отношении Сулиги В.С. меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Сулига В.С. и его защитники-адвокаты Привознова Ю.В. Скарабевский К.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и избрать в отношении Сулиги В.С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Сулиги В.С. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Сулиги В.С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Сулиги В.С. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Сулиги В.С. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Сулиги В.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 15 июня 2019 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: допросить в качестве свидетелей... Н.С,... С.М,... А.М,... О.А.; произвести выемку медицинской документации потерпевшего; назначить и провести судебную медицинскую экспертизу потерпевшему... С.С.; получить заключение биологической экспертизы; провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим; предъявить Сулига В.С. обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Сулиги В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Сулига В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который на момент задержания... Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сулига В.С, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Судлига В.С. и предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Сулиги В.С. к инкриминируемому ему деянию.

Проверяя обоснованность выдвинутого против Сулиги В.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Сулигу В.С. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами защитника о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Сулиги В.С, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сулиги В.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде личного поручительства, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Сулиги В.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Сулигу В.С. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Сулиги В.С. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что Сулигна В.С. имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Москве, не намерен скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, с ним не проводят следственные действия, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Сулиги В.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сулига В.С. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Сулиги В.С. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сулиги В.С. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сулиги В. С.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: