Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10851/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Коноваловой Н.В. и Мелехина П.В,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника адвоката Васильевой, предоставившей удостоверение * и ордер *,

осужденного Пименова Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2019 года апелляционные жалобы осужденного Пименова Д.В. и адвоката Гребенникова А.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым

ПИМЕНОВ Д. В, *,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, окончательно Пименову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания с исправительной колони особого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Пименова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 17 апреля 2019 года.

Время содержания под стражей Пименова Д.В. с 06 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ апелляционное представление отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Васильевой и осужденного Пименова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Найпак О.Л, возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина общей массой 48, 16 грамма).

Преступление совершено 06 февраля 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пименов Д.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенников, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, указывает на несправедливость назначенного Пименову Д.В. наказания. Считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений. При этом обращает внимание на то, что Пименов Д.В. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, однако ранее, 05 апреля 2006 года Пименов Д.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, однако суд назначил Пименову Д.В. наказание, приближенное к максимально возможному. Считает, что суд не в полной мере учел, что Пименов Д.В. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний. Автор жалобы просит приговор суда изменить, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пименов Д.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на назначение более мягкого наказания. Утверждает, что он сотрудничал со следствием, полностью признал вину, делал возможное для ускорения предварительного расследования. Вместе с тем, суд не учел, что он фактически воспитывает ребенка гражданской супруги, и у него на иждивении находятся гражданская супруга, мать, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. Просит обратить внимание на заключение комиссии экспертов, в котором указано, что он является наркозависимым лицом, при этом он официально был трудоустроен, и зарабатывал, не нарушая закон РФ. После аварии, он начал употреблять наркотические средства, чтобы облегчить страдания. Просит учесть наличие у него серьезных заболеваний, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Пименова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Пименова Д.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Пименова Д.В, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья Пименова Д.В. и его родственников, их возраст и социальное положение.

Отягчающим обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по смыслу закона при признании рецидива преступлений особо опасным, осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Таким образом, суд обоснованно признал в действиях Пименова Д.В. наличие особо опасного рецидива преступлений.

Факт зависимости Пименова Д.В. от наркотических средств в данном случае не может являться основанием для смягчения назначенного наказания, именно эта зависимость и явилась причиной совершения осужденным указанного тяжкого преступления против здоровья населения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пименову Д.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При наличии отягчающего обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Пименову Д.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы 17 апреля 2019 года в отношении Пименова Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: