Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10896/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Керимова Э.А,

защитника - адвоката Гольтяпина С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гольтяпина С.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2019 года, которым в отношении

Керимова Эльдяниза Алиевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 07 суток, то есть по 12 июня 2019 года, включительно,

в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав адвоката Гольтяпина С.В, обвиняемого Керимова Э.А, прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по Останкинскому р-ну г. Москва Тагасовой Н.С. возбуждено уголовное дело N 11901450031000116 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

5 апреля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Керимов Э.А.

5 апреля 2019 года Керимову Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2019 года в отношении Керимова Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть по 12 мая 2019 года включительно.

Срок следствия по делу 30 апреля 2019 года продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 12 июня 2019 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2019 срок содержания Керимова Э.М. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 07 суток, то есть по 12 июня 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гольтяпин С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы защитник, ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, указывает о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, как следствие и постановление суда, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, не содержат доказательств того, что Керимов Э.А. скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении об избрании в отношении Керимова Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны лишь на надуманных следователем предположениях, а также недопустимых доказательствах.

Утверждает, что при предъявлении Керимову Э.А. обвинения следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, по мнению защитника, Керимов Э.А. до настоящего времени находится в статусе подозреваемого.

С удом не были взяты во внимание сведения о личности Керимова Э.А, который имеет постоянный источник дохода с 2017 года, не состоит на учете ни в наркологическом, ни в психоневрологическом диспансере, имеет место жительство на территории Российской Федерации и в частности в г.Москве, имеет на иждивении малолетнюю дочь... года рождения, его бывшая супруга в настоящее время не работает и по факту систематически ему приходится отправлять заработанные денежные средства на содержание своей бывшей семьи. Также стороной защиты было приобщено заверенное нотариусом согласие А. Ю. М, имеющей в собственности квартиру, расположенную по адресу:.., которую последняя готова предоставить Керимову Э.А. для проживания на весь срок предварительного следствия, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании адвокат Гольтяпин С.В, обвиняемый Керимов Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Керимова Э.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Керимова Э.А. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Керимову Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, и в совокупности с данными о личности Керимова Э.А, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Керимов Э.А, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Керимова Э.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Керимова Э.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Керимову Э.А, который обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Керимов Э.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленным материалам, обвинение Керимову Э.А. предъявлено 5 апреля 2019 года в рамках возбужденного уголовного дела следователем с участием адвоката Гольтяпина С.В, с которым заключено соответствующее соглашение в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, в связи с чем утверждение адвоката о том, что до настоящего времени Керимов Э.А. находится в статусе подозреваемого суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Керимова Э. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: