Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10907/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В., при помощнике судьи Загурском В.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Мерцалова А.Ю. в интересах ООО "*" и ООО "* *", представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Феоктистова А.Н. и его адвоката Адамчевского В.Э,

представителя потерпевшего - АО "* Банк" Люкманова Д.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мерцалова А.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года о назначении предварительного слушания, которым продлен по 25 апреля 2019 года срок наложения ареста на имущество ООО "* *" и ООО "*", и постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым продлен до 26 сентября 2019 года срок наложения ареста на имущество ООО "* *" и ООО "*",

Заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, выслушав выступления адвоката Мерцалова А.Ю, обвиняемого Феоктистова А.Н. и его адвоката Адамчевского В.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. и представителя потерпевшего Люкманова Д.Р, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Феоктистова А.Н. по ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

При назначении предварительного слушания и при направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы суд первой инстанции принял указанные решения о продлении наложения ареста на имущество ООО "* *": 6 земельных участков и 9 нежилых зданий общей кадастровой стоимостью 183 865 470 рублей с сохранением прежних запретов и ограничений и на имущество ООО "*": 9/10 долей 28 земельных участков общей кадастровой стоимостью долей 28 520 640 рублей с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционных жалобах адвокат Мерцалов А.Ю. просит постановления суда в части продления ареста на имущество отменить, отмечая, что в них не указаны конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления ареста на имущество, в связи с чем собственники лишены прав на это имущество. Арестованное имущество принадлежит ООО "* *" и ООО "*", а обвиняемый Феоктистов А.Н. не имеет к этим организациям никакого отношения. Кроме того, как указывает автор апелляционных жалоб, суд при назначении предварительного слушания решилвопрос о продлении срока ареста на имущество в отсутствие заинтересованных лиц вне судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы представители потерпевшего - АО "*-Банк" адвокат Ким В.В. и Тюрин А.Н, прокурор Малышева Е.А. считают постановления суда законными, вынесенными с соблюдением прав и законных интересов участников процесса.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со статьей 115 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Мерцалова А.Ю, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку и при назначении предварительного слушания, и при направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы указанный вопрос был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ареста на имущество суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оба обжалуемых постановления суда отвечают требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных решений, которые не ограничивают конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, а также не нарушают конституционные принципы и нормы международного права.

Более того, доводы апелляционных жалоб адвоката Мерцалова А.Ю. относятся к существу уголовного дела, которое подлежит рассмотрению в соответствующем судебном заседании.

Существенных нарушений требований закона при решении вопроса о продлении ареста на имущество ООО "* *" и ООО "*" судом допущено не было, поскольку после того как вопрос об аресте на имущество был разрешен 12 апреля 2019 года при назначении предварительного слушания, суд в судебном заседании, выслушав мнение всех заинтересованных лиц, принял окончательное решение и обоснованно продлил арест на имущество до 26 сентября 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда первой инстанции являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года о назначении предварительного слушания, которым продлен по 25 апреля 2019 года срок наложения ареста на имущество ООО "* *" и ООО "*", и постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым продлен до 26 сентября 2019 года срок наложения ареста на имущество ООО "* *" и ООО "*"оставить оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья