Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10911/2019

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием

прокурора Найпак О.Л,

адвоката Сапрыкиной,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапрыкиной на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым адвокату Сапрыкиной, действующей в интересах обвиняемого Глушинского, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение адвоката Сапрыкиной, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сапрыкина, действующая в интересах обвиняемого Глушинского, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СУ УФСБ России по Москве и Московской области *. по рассмотрению ее ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно заключением специалиста АО "**.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года адвокату Сапрыкиной отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ полагает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 53, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, делает вывод, что перечень документов, с которыми защитник вправе знакомиться на стадии предварительного следствия является исчерпывающим и защите будет предоставлена возможность ознакомится с заключением специалиста при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом суд не мотивировал, почему пришел к выводу, что полученное на стадии доследственной проверки заключение специалиста о размере причиненного преступлением ущерба не является иным документом, который должен быть предъявлен обвиняемому. Подобным отказом в предоставлении в распоряжение стороны защиты заключения специалиста на стадии предварительного расследования, следователем нарушено требование ч. 1 ст. 15 УПК РФ, предусматривающее ведение уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сапрыкиной Признать незаконным действия старшего следователя по ОВД СУ УФСБ России по Москве и Московской области *. выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сапрыкиной Ю.В. в части ознакомления с заключением специалиста АО "*" и обязать его устранить допущенное нарушение законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу адвоката Сапрыкиной суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сапрыкиной Ю.В, ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым адвокату Сапрыкиной, действующей в интересах обвиняемого Глушинского, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапрыкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова