Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10955/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В.,

при помощнике судьи Загурском В.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, обвиняемой Железновой Е.В. и ее адвокатов Турова В.В, Уханова А.В, Карповой А.И, Махрова С.В, представивших удостоверения и ордера;

представителей потерпевшего "К. Л." Кузьмина В.П, действующего на основании доверенности, адвокатов Васильева Д.В, Кабисова Т.О, Дронова А.В, Радченко А.Л, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевой Е.А, апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым прокурору г. Москвы возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Железновой Елены Викторовны, 27 января 1978 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, представителей потерпевшего "К. Л." Кузьмина В.П, Васильева Д.В, Кабисова Т.О, Дронова А.В, Радченко А.Л, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение обвиняемой Железновой Е.В, ее защитников адвокатов Турова В.В, Уханова А.В, Карповой А.И, Махрова С.В, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы 10 апреля 2019 года и в ходе судебного следствия 30 апреля 2019 года оно возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Москвы.

В качестве основания для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Железновой Е.В. суд первой инстанции указал на то, что в обвинительном заключении отсутствует указание на место совершения преступления - место незаконного приобретения права на обыкновенные именные акции ПАО "М.", а также не описаны действия других лиц, обвиняемых в совершении преступления в группе с Железновой Е.В.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В, действуя в интересах потерпевшего - компании "К. Л.", со ссылками на ст.ст. 2, 7, 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 149.2 ГК РФ просит постановление суда отменить, указывая на то, что по смыслу закона, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, оно считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как собственным. Операция по списанию ценных бумаг со счета депо и их зачисление на другой счет депо осуществляется работником депозитария путем ввода необходимых команд в программно-аппаратный комплекс, на котором ведется электронная система учета прав на бездокументарные ценные бумаги. Ввод команд осуществляется по месту нахождения рабочего места работника, выполняющего ввод. Как следует из письменных доказательств, показаний Мухамедчиной А.Р, она, находясь на своем рабочем месте, по адресу: г. Москва, П. пер, д. 2 в ООО "*", по указанию Железновой Е.В. осуществила операцию по списанию акций со счета "К. Л.". По указанному адресу были открыты и велись счета депо компании "К. Л.". Железнова получила возможность незаконным образом распоряжаться чужими акциями, с момента их зачисления на счет депо компании "К. Л.", открытый в депозитариях ООО "*". Именно по этому адресу осуществлялась операционная деятельность компаний, подконтрольных подсудимой и ее соучастникам, согласно допросам сотрудников данных компаний. Факт юридической регистрации компании по адресу Москва, Б. пер, д. 19,стр. 1, не является подтверждением фактического места нахождения компании "*".

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.А. Малышева указывает, что судебное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе неправильным применением норм УПК РФ, поскольку организации, входящие в группу компаний, подконтрольных Железновой Е.В, находятся по адресу г. Москва, П. пер, 2, где располагался исполнительный орган, осуществлялась фактическая деятельность всех компаний, получалась корреспонденция. Факт юридической регистрации компании по адресу: г. Москва, Б. пер, д. 19, стр. 1, не может свидетельствовать о том, что указанный адрес является адресом фактического места нахождения компании ООО "*". Железнова Е.В. получила возможность незаконно распоряжаться чужими акциями с момента их зачисления на счет депо компании "К. Л.", открытый в депозитариях ООО "*". В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой перечислены конкретные действия соучастников Железновой Е.В. Указывает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе его соответствия собранным по уголовному делу доказательствам, просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, Железнова Е.В. и в ее защиту адвокаты Карпова А.И, Махров С.В, Туров В.В, Уханов А.В. просили оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, поскольку в обвинительном заключении нет указания на конкретное место совершения инкриминируемого Железновой преступления, а имеется лишь указание на адрес офисного помещения ООО "*". Также в обвинительном заключении отсутствует указание о внесении приходной записи по счету приобретателя и указание о месте внесения данной записи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с уд первой инстанции обоснованно установилналичии препятствий для вынесении окончательного законного решения по поступившему уголовному делу, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания ставить выводы суда первой инстанции под сомнение, поскольку вопрос о подсудности уголовного дела взаимосвязан с закрепленным в ч.3 ст. 8 УПК РФ правом подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении фактически не оспариваются выводы суда о времени окончания преступления, инкриминируемого Железновой Е.В, с привязкой к моменту внесения приходной записи по счету депо приобретателя бездокументарных именных бумаг, а в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии в обвинительном заключении противоречий между фактическим и юридическим адресом ООО "*", влияющих на определение подсудности уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалобы и представления об обратном представляются неубедительными, а уголовное дело было обоснованно возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений.

При этом, как обоснованно указано в постановлении суда, прокурору следует конкретизировать действия каждого из возможных (по мнению следствия) соучастников Железновой Е.В. в соответствии с положениями ст.ст. 33, 35 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Железновой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий