Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10979/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Трубникова А.А.,

при секретаре Лагаеве О.С.

с участием прокурора Поддубровского К.В,

обвиняемого Павлова Р.В.

его защитника - адвоката Гаджикурбанова Т.Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рубасской С.Т.

на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым

Павлову Р. В, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 23 июня 2019 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнение обвиняемого Павлова Р.В, его защитника адвоката Гаджикурбанова И.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело органом следствия возбуждено 23 сентября 2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 ноября 2018 г. Павлов был задержан в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С 22 ноября 2018 г. Павлов по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания Павлова под стражей продлевался судом, последний раз до 20 мая 2019 г.

15 мая 2019 г. Павлову предъявлено обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 23 июня 2019 г.

17 мая 2019 г. постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Павлова продлен еще на 1 месяц и 3 суток, а всего до 07 месяцев 3 суток, то есть до 23 июня 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т, не соглашаясь с решением судьи о продлении Павлову срока нахождения под стражей, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в частности, домашний арест, как об этом просила защита, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, который может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует расследованию; защитник считает, что указанные обстоятельства и выводы об этом суда ничем не подтверждаются; утверждает, что оставлены без проверки и оценки судом обоснованность подозрения Павлова в инкриминируемых ему преступлениях; не учтены данные о его личности. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения Павлову на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Павлову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Павлова под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и особой тяжести выдвинутого против Павлова обвинения, данных о его личности, являвшегося в период инкриминируемых деяний действующим сотрудником органов внутренних дел.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Павлову срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Павлова меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в причастности к его совершению именно Павлова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Павлову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Павлова обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность Павлова как скрыться от органа следствия, так лично или посредством третьих лиц повлиять на ход дальнейшего расследования, принять меры к уничтожению доказательств, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что Павлову предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок, сам он являлся сотрудником полиции, в связи с чем обладает определенными навыками и связями.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность дела.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении судом ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 17 мая 2019 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд,

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Павлова Р. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий