Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-11046/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н,

судей Филипповой Г.М, Синициной И.О,

с участием:

прокурора Шнахова В.К,

защитника осужденного Пуруши А.П. - адвоката Иньковой В.Г,

представителя потерпевшего ОАО МКБ "***" - Д.Л.Г,

при секретаре И.А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего и гражданского истца ОАО МКБ "***"

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 12 апреля 2019 г, которым

Пуруша А.П, ***.

Срок отбывания наказания исчислен с 12.04.2019 г. с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 августа 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего: в пользу ОАО МКБ "***" с Пуруши А.П. взыскано *** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника и прокурора, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Пуруша А.П. (до 29.08.2014 г. Б.И.Л.), являясь председателем Правления ОАО МКБ "***", используя свое служебное положение, действуя в соучастии с неустановленными лицами в составе организованной группы, в период с 29 января по 23 июня 2014 г. совершил растрату вверенных руководству указанного банка денежных средств, причинив потерпевшему ОАО МКБ "***" ущерб на общую сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Пуруши А.П. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ОАО МКБ "***" Д.Л.Г. указывает на несогласие с приговором в части решения по арестованному в ходе расследования имуществу. Автор жалобы указывает, что при постановлении приговора судом не разрешен вопрос об имуществе - находящихся в собственности С.Л.А. и Е.Л.Н, но фактически принадлежащих осужденному Пуруше А.П. двух расположенных в Москве квартир, на которые в ходе расследования был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Просит приговор изменить - обратить указанное арестованное имущество в счет погашения удовлетворенного по делу гражданского иска, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Пуруши А.П. судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Пуруше А.П. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 160 ч. 4 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья и иные данные о личности Пуруши А.П, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены судом осужденному в пределах санкции ст. 160 ч. 4 УК РФ, с соблюдением правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Пуруше А.П... наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор в отношении Пуруши А.П. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в приговоре решения суда в отношении арестованного имущества не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Суд апелляционной инстанции не вправе, подменяя суд первой инстанции, принимать решение по указанному вопросу.

Тем не менее, по смыслу закона, исходя из положений ст. 397 п. 15 УПК РФ, суд первой инстанции вправе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в том числе об отмене мер обеспечения гражданского иска, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. в отношении Пуруши А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи