Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11102/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

заявителя - Андрианова О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Некрасова В.Ю, заместителя руководителя МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ходакова И.А. при разрешении поданного им ходатайства от 16 ноября 2018 года, выразившееся: в не рассмотрении и не разрешении ходатайств немедленно, непосредственно после их заявления, Некрасовым В.Ю. и Ходаковым И.А; в не уведомлении его и его защитника о рассмотрении и разрешении ходатайств в установленном законом порядке и в срок; в не предоставлении информации о результате рассмотрения и разрешения ходатайств в установленные законом порядке и в срок; в невыдаче на руки постановления по результатам разрешения ходатайств; в не направлении ему и его защитнику в установленный срок постановлений по результатам рассмотрения и разрешения ходатайств; в не направлении его защитнику Лустову С.С. постановлений по результатам рассмотрения ходатайств и не разъяснении ему порядка обжалования вынесенного постановления; в не рассмотрении и не разрешении ходатайств об отводе следователя.

Также заявитель просил признать незаконными: отказ руководителя, заместителя руководителя МРСО от разрешения ходатайств об отводе следователя; отказ руководителя, заместителя руководителя и других сотрудников МРСО в выдаче на руки копий постановлений по результатам рассмотрения и разрешения ходатайств от 16 ноября 2018 года; признать незаконным постановление заместителя руководителя МРСО Ходакова И.А. от 18 ноября 2018 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в принятии жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что поданная им жалоба соответствует всем требованиям ст. 125 УПК РФ, подсудна Останкинскому районному суду г. Москвы, подписана надлежащим лицом, в ней указаны основания и конкретный предмет обжалования - незаконные действия (бездействие) должностных лиц и их решения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, допущенные при рассмотрении конкретного ходатайства от 16 ноября 2018 года, причиняющее ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства и обвиняемого по уголовному делу. По мнению автора жалобы, изложенные судьей мотивы отказа в принятии судом к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и ложными, не соответствуют его жалобе, а выводы суда, приведенные в постановлении, как и мнение суда, необъективны, не соответствуют материалам дела и требованиям закона. Полагает, что, отказав в принятии жалобы, суд грубо нарушил его конституционные права. Просит постановление признать незаконным и отменить, вынести частное постановление в адрес судьи Сушковой О.А. и председателя Останкинского районного суда г. Москвы Богачева С.В.

В судебном заседании

заявитель Андрианов О.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление признать незаконным и отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

П

рокурор

Зверева А.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, вместе с тем, просила постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм УПК РФ, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлема.

Из жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что данным критериям она не отвечает, поскольку содержит оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с чем она подлежала возврату для приведения в соответствие с требованиями закона.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем Андриановым О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении использовал те же оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, изложенные в жалобе заявителя, что не допустимо и не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года (по материалу 3/12-121/19), которым отказано в принятии жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, отменено апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2019 года по аналогичным основаниям, а материал по жалобе Андрианова О.А. направлен на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Сушковой О.А. и председателя Останкинского районного суда г. Москвы Богачева С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий