Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11115/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Сидоровой Т.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И.

обвиняемого - Кабилова Р.К,

защитника - адвоката Ленькова А.В, представившего удостоверение N 2665 и ордер N 6781 от 17 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ленькова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым в отношении

Кабилова Р*** К***, *************, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по 14 июля 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2019 года следователем СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

16 мая 2019 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан Кабилов Р.К, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

17 мая 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Кабилова Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Леньков А.В, ссылаясь на положения УПК, судебную практику указывает на отсутствие в представленных материалах достаточных сведений о причастности Кабилова Р.К. к совершению преступления. Суд оставил без внимания и оценки обоснованность подозрения обвиняемого в совершении преступления. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие угроз в адрес потерпевших или других лиц суду не представлено. Оставлено без внимания семейное положение Кабилова Р.К, наличие у него места жительства в М*** области. Постановление суда не содержит достаточных сведений, подтверждающих, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кабилова Р.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Кабилову Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Кабилова Р.К. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Кабилова Р.К. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Кабилов Р.К, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. В частности, в обоснование своих выводов суд сослался на то, что Кабилов Р.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Кабилов Р.К. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не выглядят необоснованно, поскольку объективно существует риск его побега или совершения противоправных деяний.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, семейном положении, наличии постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные сведения о личности обвиняемого сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Кабилов Р.К. не может находиться в условиях следственного изолятора материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Кабилова Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, об избрании в отношении обвиняемого Кабилова Р*** К*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский