Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11123/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Барановой А.В. , с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К,

защитника - адвоката Чириковой Л.С, представившей удостоверение N 14006 и ордер,

осужденного Кузнецова П.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова П.Д. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года, которым

Кузнецов ***************, ранее судимый 1 декабря 2017 года Михайловским районным судом Рязанской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден:

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Кузнецову П.Д. отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2017 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1.12.2017года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кузнецова П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 апреля 2019 года.

Время содержания Кузнецова П.Д. под стражей в период с 3 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей М*ч Н.И. оставлен без рассмотрения.

Выслушав адвоката Чирикову Л.С, осужденного Кузнецова П.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Кузнецовым 2 ноября 2018 года в отношении имущества потерпевших Р*й и М*ч, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный Кузнецов, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Просит об изменении состоявшегося приговора и о смягчении назначенного ему наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузнецова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Кузнецова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий по п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается участниками процесса.

С учетом полученных данных о психическом состоянии осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Наказание Кузнецову назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

При том, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признано судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецову, в связи с чем, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Кузнецов у наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Кузнецова только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений. Одновременно, суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренные ст.ст.69, 70 УК РФ применены судом правильно, необходимость отмены условного осуждения Кузнецову по приговору от 1 декабря 2017 года в приговоре мотивирована, выводы суда основаны на положениях ч.4 ст.74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, оснований не имеется.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Кузнецов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Кузнецов у наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Кузнецова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года в отношении

Кузнецова *********** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: