Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11125/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Барановой А.В. , с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К,

защитника - адвоката Слепущенко И.С, представившего удостоверение N 17290 и ордер,

осужденного Мамедова К.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамедова К.Ф. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2018 года, которым

Мамедов **********, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мамедова К.Ф. оставлена прежняя - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 8 апреля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 14 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Слепущенко И.С, осужденного Мамедова К.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамедов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено Мамедовым 14 декабря 2018 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный Мамедов, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный Мамедов, в дополнение доводов своей жалобы, просил учесть его состояние здоровья и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Арешин Ю.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было. При назначении наказания Мамедову судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мамедова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Мамедова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Мамедову назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Мамедов у наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Мамедова только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Мамедов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Мамедов у наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мамедова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года в отношении

Мамедова ********** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: