Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-11144/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Калининой Е.И,

с участием переводчика Каракушовой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Зокирова фио, паспортные данные и гражданина адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, не работающего, наличие судимости проверяется, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 19 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата Головинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до семи месяцев, то есть до дата.

дата следователь Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с согласия и.о. руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 19 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио на два месяца, а всего до четырех месяцев 19 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не является бесспорным основанием для содержания под стражей. Отмечает, что судом не установлены и не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении фио воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что данные, подтверждающие невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, следствием не представлены. Отмечает, что судом не принято решение по ходатайству об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио М.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и постоянного источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе упомянутую защитником.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

Зокирова фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий