Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 10-11200/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В., при помощнике судьи Ширяевой И.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Голунова И.В, защитника - адвоката Елисеева О.В, представившего удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Елисеева О.В. и Бадамшина С.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2019 года, которым в отношении

Голунова ***, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 7 августа 2019 года.

Выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А, Голунова И.В. и адвоката Елисеева О.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Голунова И.В. возбуждено 7 июня 2019 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

7 июня 2019 года Голунов И.В. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 8 июня 2019 года следователь обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Голунова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 8 июня 2019 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства следователя и Голунову И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

В своей апелляционной жалобе адвокаты Елисеев О.В. и Бадамшин С.В, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", просят постановление суда отменить. Как указано в апелляционной жалобе, органом предварительного следствия не предоставлены, а судом не исследованы доказательства того, что Голунов И.В. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Елисеев О.В. просил возвратить материалы в суд первой инстанции для устранения препятствий рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Прокурор Юсупова Ф.А. заявила ходатайство о прекращении апелляционного производства, поскольку постановлением заместителя начальника 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2019 года уголовное преследование в отношении Голунова И.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - в связи с его непричастностью, мера пресечения в отношении него отменена. За Голуновым И.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Выслушав ходатайства участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются предусмотренные п. 10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ основания для прекращения апелляционного производства, поскольку избранная в отношении Голунова И.В. мера пресечения в виде домашнего ареста отменена в связи с прекращением уголовного преследования в отношении него и, таким образом, на момент апелляционного рассмотрения отсутствует предмет обжалования.

С учетом прекращения апелляционного производства суд не усматривает оснований для возвращения материалов в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Елисеева О.В. о возвращении материалов в отношении Голунова ** в Никулинский районный суд г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции отказать.

Апелляционное производство по рассмотрению апелляционной жалобы адвокатов Елисеева О.В. и Бадамшина С.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2019 года в отношении Голунова ** прекратить.

Судья