Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-11258/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Тришине Д.В,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Губанова В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Губанова В.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июня 2019 года, которым

Парпалия К. З,..,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 7 июля 2019 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2018 года СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Парпалия К.З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

8 декабря 2018 года Парпалия К.З. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

8 декабря 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Парпалия К.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке 28 мая 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до 8 июля 2019 года.

5 июня 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Парпалия К.З. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00суток, то есть по 7 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Губанов В.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, судом не были исследованы надлежащим образом основания продления срока содержания обвиняемого под стражей. Цитируя ходатайство органов следствия и выводы суда, изложенные в постановлении, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Парпалия К.З. под стражей не имеется. В постановлении суда не приведено ни одного убедительного и законного основания, свидетельствующего о том, что Парпалия К.З. ни как не может находиться под домашним арестом. Каких-либо достоверных данных о том, что Парпалия К.З. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. При этом органами следствия в суд представлены практически не читаемые и незаверенные копии материалов дела. Утверждение суда в постановлении о принадлежности Парпалия К.З. к организованной преступной группе, не соответствует требованиям процессуального закона и безосновательны. В материалах дела имеются сведения о том, что Парпалия К.З.... Судом нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, поскольку в обжалуемом постановлении получили оценку со стороны суда только доводы органов следствия, при этом доводы стороны защиты остались без внимания. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении Парпалия К.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Губанов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить и избрать в отношении Парпалия К.З. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Парпалия К.З. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Парпалия К.З. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Парпалия К.З. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Парпалия К.З. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Парпалия К.З. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство. Вопреки доводам жалобы, представленные материалы содержали достаточно данных для принятия решения по заявленному ходатайству и были оформлены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 8 июля 2019 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: получить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы; дать окончательную правовую оценку действиям Парпалия К.З.; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Парпалия К.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Парпалия К.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода. Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Парпалия К.З, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Парпалия К.З. и предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Парпалия К.З. к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Парпалия К.З. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Парпалия К.З. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами защитника о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Парпалия К.З, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Парпалия К.З. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Парпалия К.З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Парпалия К.З. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Парпалия К.З. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что Парпалия К.З..., не намерен скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, с ним не проводят следственные действия, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Парпалия К.З. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Парпалия К.З. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Документов, подтверждающих наличие у Парпалия К.З. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Парпалия К.З... вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Парпалия К. З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: