Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11288/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Зобкова А.С.

обвиняемого Момышова М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Зобкова А.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 1 июля 2019 года в отношении:

Момышова М.Б,, судимого в 2016 году по ст.158 ч.3 УК РФ, освобожден 09 августа 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Момышова М.Б, защитника адвоката Зобкова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 03 октября 2018 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 октября 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Момышов М.Б, которому 06 октября 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 02 декабря 2018 года.

11 октября 2018 года Момышов М.Б. привлечен в качестве обвиняемого по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года продлен до 07 месяцев 27 суток, то есть до 3 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 17 мая 2019 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 3 июля 2019 года.

Следователь Окунева О.А. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Момышова М.Б. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть до 3 июля 2019 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зобков А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку в нем не указаны необходимые и достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого Момышова под стражей, то есть не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что в настоящее время выполняются требования ст.217 УПК РФ, однако в обоснование своего решения судом не приведены установленные предварительным следствием данные, устанавливающие причастность подозреваемого к уголовному делу.

Судом приняты только доводы органа предварительного расследования, но не учтено, что они носят исключительно формальный характер, следствием не представлено, а судом не установлено, что Момышов имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным лицам по делу, что он не имеет, имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения, предпринял реальные действия, направленные на сокрытие от органа следствия и суда.

В постановлении не приведено оснований, не носящих лишь гипотетический характер, но доподлинно указывающих, что нахождение Момышова на свободе не будет являться основанием вынесения законного итогового решения в будущем, судом не проверены доводы стороны защиты об отсутствии в представленных материалах сведений, подтверждающих причастность Момышова к преступлению, проигнорированы доводы обвиняемого и защитника о том, что у Момышова отсутствуют намерения и возможность скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не приняты должным образом данные о личности обвиняемого, согласно которым он является, имеет возможность, имеет на иждивении...

Судом не рассмотрены доводы стороны защиты об избрании альтернативной меры пресечения, возможность исполнения которой была представлена при рассмотрении ходатайства следователя, суд не установили не указал в постановлении никаких убедительных и исключительных мотивов, оправдывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражу

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Момышову М.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Момышова М.Б, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Момышова М.Б, вопреки утверждению защитника, подтвержденной представленными следственным органом материалами уголовного дела, перечисленными в судебном решении, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности. Дальнейшее продление срока содержания Момышова М.Б. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Момышов М.Б. является, имеет,. на иждивении, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,, не имеет, ранее судим.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Момышову4 М.Б. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Момышова М.Б. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Момышова М.Б. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 1 июля 2019 года в отношении обвиняемого

Момышова М.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: