Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-11422/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Гордеева А.А,

адвоката Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ширяевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токарева П.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УКРФ,

Гордеева **,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Гордеева А.А, адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2018 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования по делу установлена причастность к совершению указанного преступления Гордеева А.А. и А.Л.

30 ноября 2018 года в 02 часа 50 минут Гордеев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и в тот же день Гордееву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

01 декабря 2018 года Гордееву А.А. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Гордеева А.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 19 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний до 19 июня 2019 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Гордеева А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 19 суток, то есть до 19 июня 2019 года, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку Гордеев А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, установлено, что преступная деятельность Гордеева А.А. носит систематический характер, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Гордеев А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Токарев П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене. Мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продлении ее срока применяются в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. В представленном суду материале нет ни одного доказательства (процессуального документа), из которого следовало бы, что Гордеев А.А. причастен к совершению преступления. Согласно разъяснениям Верховного Суда, при избрании меры пресечения суду надлежит проверить обоснованность подозрения причастности лица к преступлению. О ставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления. Судом не принято во внимание, что одни лишь показания обвиняемого, не подтвержденные совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, не могу являться достаточным основанием считать лицо причастным (виновным) к преступлению. При продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Несмотря на разъяснение Верховного суда РФ об обязанности судов рассматривать возможность применения более мягкой меры пресечения Мещанским районным судом г..Москвы данное требование проигнорировано. Суд формально подошел к выяснению доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, ограничившись общими фразами о наличии данных оснований и ссылками на то, что доводы органа предварительного следствия являются якобы убедительными. При вынесении настоящего постановления судом необоснованно приобщена копия постановления о привлечении Гордеева А.А. в качестве обвиняемого по иному уголовному делу. При этом судом оставлено без внимания отсутствие у Гордеева А.А. судимости. Следователь мотивировала необходимость продления срока содержания Гордеева А.А. под стражей в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий, фактической сложностью уголовного дела, необходимостью проведения ряда судебных экспертиз. При этом судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что следственные действия проведены, допрошены потерпевшие и свидетели, проведена проверка показаний на месте с участием А.Л, проведены очные ставки. Не согласен адвокат и с обоснованием сложности дела, указывает, что в каждом постановлении о продлении срока содержания под стражей, основанием для продления служит необходимость проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий, которые не проводятся. Ссылка суда на тяжесть инкриминируемого Гордееву А.А. деяния, является необоснованным. Гордеев А.А. является гражданином РФ, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен и имеет постоянный заработок, воспитывает без супруги малолетнего ребенка ** г..р, обеспечивает сына и своих престарелых больных родителей, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в **области.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Гордеев А.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, положительно характеризующегося, наличия ребенка, состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гордеева ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий