Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-11424/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В., при помощнике Ширяевой И.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипаева В.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым в отношении

Барсукова **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, выслушав выступления адвоката Ползиковой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Юсуповой Ф.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 июля 2018 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по ч.3 ст. 162 УК РФ.

29 ноября 2018 года Барсуков А.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено указанное обвинение, а 1 декабря 2018 года Мещанским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в настоящее время продлен.

В апелляционной жалобе адвокат Шипаев В.С. со ссылками на решения Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека просит отменить постановление, избрать Барсукову А.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, выводы суда о причастности Барсукова А.Л. к инкриминируемому преступлению основаны лишь на его показаниях. В постановлении не указаны конкретные доказательства, подтверждающие то, что Барсуков А.Л. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как полагает автор апелляционной жалобы, суд автоматически продлил срок содержания Барсукова под стражей по аналогичным основаниям, следствием допущена волокита, обвиняемый **, воспитывает ** ребенка, содержит престарелых родителей, имеет постоянную регистрацию и место жительства в **, является гражданином РФ, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив доказательства обоснованности продления срока содержания под стражей Барсукова А.Л, учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, факт привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст. 162 УК РФ по другому уголовному делу, обстоятельства, связанные с возможностью Барсукова А.Л. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также отсутствие оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Барсукова А.Л. содержания под стражей, а в постановлении приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми принято судебное решение.

При этом судом были учтены, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, характеризующие личность Барсукова А.Л. сведения, его семейное положение, отсутствие сведений о волоките со стороны следственных органов и данных о наличии у Барсукова А.Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о волоките при расследовании уголовного дела. Установив наличие достаточных подозрений в причастности Барсукова А.Л, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопросы, связанные с доказанностью предъявленного обвинения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Барсукова А.Л. не имеется, суд первой инстанции рассмотрел и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, предоставил всем участникам процесса возможность высказаться в судебном заседании по ходатайству следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года в отношении Барсукова А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья