Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-11531/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

Защитника Кашигиной Э.А.

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая2019, которым уголовное дело в отношении Чуракова * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, поддержавшей доводы представления, мнение защитника Кашигиной Э.А, доводы представления не поддержавшей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года уголовное дело в отношении Чуракова * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г..Москвы Трихин Н. А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Так в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства место жительства обвиняемого было установлено. Как следует из материалов дела Чураков указывал свое место жительства по адресу своей регистрации и фактическому адресу проживания не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства. На стадии предварительного следствия извещение Чуракова для участия в процессуальных действиях осуществлялось по указанному в обвинительном акте адресу. Каких-либо других данных об иных адресах проживания или регистрации на территории РФ у обвиняемого не имеется. Согласно расписке Чураков лично являлся в Лефортовскую межрайонную прокуратуру за получением копии обвинительного акта. Несмотря на личное извещение Чураков в судебное заседание не явился, о переносе даты рассмотрения дела судом не ходатайствовал. Таким образом Чураков нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонился от явки в судебное заседание, тем самым скрылся от правосудия, в связи с чем выводы суда о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях являются неверными. В соответствии с ч 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае когда обвиняемый (подсудимый) скрылся и поручает прокурору обеспечить розыск скрывшегося обвиняемого (подсудимого). Также судом в нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ не решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Просит постановление Лефортовского районного суда г..Москвы от 27 мая 2019 года о возвращении Лефортовскому межрайонному прокурору г..Москвы уголовного дела в отношении Чуракова * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отменить.

Вынести новое решение о приостановлении производства по делу в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чуракову Е.В. изменить на заключение под стражу и поручить прокурору его розыск.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 225УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении Чуркова Е.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в соответствии со ст. 73, 225 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, что отражается в обвинительном заключении, в том числе и местонахождение обвиняемого.

Судом установлено, что органом предварительного следствия не в полной мере изучена личность подсудимого Чуракова Е.В, а именно сведений о месте фактического проживания обвиняемого, поскольку по месту регистрации, и фактического проживания, указанных в материалах дела и в обвинительном заключении, он не проживает.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены судом первой инстанции на основании рапортов судебных приставов исполнителей.

Из вышеизложенного следует, что в ходе дознания не были достоверно установлены данные о месте фактического проживания подсудимого Чуракова Е.В, что лишает возможности суд реально обеспечить его явку в судебное заседание, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого у суда не имелось.

То обстоятельство, что подсудимый в ходе дознания являлся для производства следственных действий, явился в прокуратуру для вручения обвинительного акта, а также явился в суд, не свидетельствует о том, что органом следствия достоверно установлены данные о фактическом местонахождении обвиняемого. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Чураков Е.В. извещался о необходимости явки для производства следственных действий, для вручения обвинительного акта путем направления ему извещений по месту регистрации, либо по месту фактического проживания, и которые были бы им лично получены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что действующая в отношении Чуракова Е.В. по данному делу мера пресечения не связана с лишением свободы, у суда при принятии решения о возвращении дела прокурору не имелось необходимости в решении данного вопроса.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении Чуракова * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора Трихина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: