Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11532/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

заявителя Шалыпина А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шалыпина А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шалыпин А.А. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия прокурора СВАО г. Москвы по ненадлежащей проверке сообщений о преступлении.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шалыпин выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено без учета судебной практики Верховного Суда РФ.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что его заявление от 15.01.2018 г. исх. N К-790 не поступало в прокуратуру СВАО г. Москвы, по его заявлению от 15.01.2019 исх. N К-30 от 16.01.2019 не было принято процессуального решения; помощник прокурора не представила никаких сведений, а суд пришел к выводу о не поступлении данного заявления в прокуратуру. Полагает, что судом не была назначена судебная или служебная проверка по факту возможного умышленного изъятия его заявлений либо их не регистрации. Ссылается на то, что на заявление от 6.02.2019 г. N К-110 о преступлении он получил ответ, с которым не согласен по форме и содержанию, оно ошибочно было отнесено к разряду обращений.

С учетом изложенного просит назначить судебную или служебную проверку по двум пропавшим его заявлениям о преступлении, отменить постановление суда, действия прокурора СВАО г. Москвы по не рассмотрению заявления о преступлении признать незаконными и необоснованными.

Заявитель Шалыпин в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным бездействие прокурора.

Прокурор Зверева полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав поступившие материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку его обращение от 6 февраля 2019 года исх. N К-110, поступившее 17 февраля 2019 года в прокуратуру, было рассмотрено и 6 марта 2019 года первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы Красиковым, то есть в установленные законом сроки и надлежащим должностным лицом, заявителю был дан подробный ответ по доводам обращения.

Суд правильно установил, что обращения Шалыпина с указанными им реквизитами от 15 января 2018 года исх. N К-790 и от 16 января 2019 г. N К-30 в прокуратуру СВАО г. Москвы не поступали.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что 30 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Шалыпина и других лиц поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Вопрос о проведении какой-либо проверки по факту утраты двух обращений заявителя, адресованных в прокуратуру СВАО г. Москвы, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя Шалыпина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья