Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-11540/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В., при помощнике Ковалевой В.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

обвиняемой Ефремовцевой Е.Е, защитника - адвоката Павлова А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосалева С.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым в отношении

Ефремовцевой Е.Е,., несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 9 суток, то всего до 12 месяцев, то есть до 9 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, выслушав выступления обвиняемой Ефремовцевой Е.Е, адвоката Павлова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 июня 2018 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. 10 июня 2018 года Ефремовцева Е.Е. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено указанное обвинение, а 11 июня 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении ней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в настоящее время продлен.

В апелляционной жалобе адвокат Мосалев С.В. со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 15 ноября 2016 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" указывает на то, преступления, в совершении которых обвиняется Ефремовцева Е.Е, относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении нее не может быть применена такая мера пресечения как заключение под стражу. Автор жалобы указал на то, что Ефремовцева Е.Е. полностью признала вину, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, всегда являлась по вызовам следователя, имеет на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать, имеет возможность находиться под домашним арестом, однако суд первой инстанции не учел все указанные обстоятельства. Просит постановление суда изменить, применив к Ефремовцевой более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив доказательства обоснованности продления срока содержания под стражей Ефремовцевой Е.Е, учитывая тяжесть инкриминируемых ей деяний, данные о ее личности, обстоятельства, связанные с возможностью Ефремовцевой Е.Е. скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствие оснований для избрания в отношении нее иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Ефремовцевой Е.Е. содержания под стражей, а в постановлении приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми принято судебное решение.

При этом судом были исследованы в судебном заседании и учтены, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, характеризующие личность Ефремовцевой Е.Е. сведения, ее семейное положение, отсутствие данных о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о волоките при расследовании уголовного дела. Установив наличие достаточных подозрений в причастности Ефремовцевой Е.Е, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопросы, связанные с доказанностью предъявленного обвинения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется, причем суд, исходя из предъявленного Ефремовцевой Е.Е. обвинения, обоснованно не усмотрел подтверждений доводов стороны защиты о предпринимательском характере инкриминируемых обвиняемой действий.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ефремовцевой Е.Е. не имеется, суд первой инстанции рассмотрел и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, предоставил всем участникам процесса возможность высказаться в судебном заседании по ходатайству следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в отношении Ефремовцевой Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья