Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-11543/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника Головко,

обвиняемого Колошеина А.В,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Головко на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания в отношении

Колошеина А. В. *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Головко, обвиняемого Колошеина А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июля 2018 года Колошеин А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июля 2018 года Колошеину А.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день Никулинским районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 27 мая 2018 года.

В настоящее время предварительное расследование по делу завершено, обвиняемый Колошеин А.В. и его защитники 17 мая 2019 года ознакомлены с материалами дела.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года срок содержания под стражей Колошеину А.В. продлен до 10 месяцев 24 суток, до 20 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Головко полагает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Полагает необоснованным вывод суда об особой сложности дела, по которому инкриминируется один эпизод, состоящий из 4 томов. Ничем необоснованным является также вывод о том, что Колошеин иным путем воспрепятствует производству по делу. Завершение расследования уголовного дела является предусмотренным законом основанием изменения меры пресечения на более мягкую. Суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства в г. Москве, положительные характеристики. Колошеин официально работает генеральным директором трех ООО, имел постоянный доход, является инвалидом 2 гр. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу Колошеину неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих иных законных интересов не нарушает. Просит постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года в отношении Колошеина А.В. отменить, изменить в отношении обвиняемого Колошеина меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, либо денежного залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Колошеина оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Колошеину срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Колошеину срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Колошеину меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Колошеину меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Колошеин по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Колошеин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Колошеину и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Колошеина под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вывод суда об особой сложности дела мотивирован и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Колошеина избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Колошеину меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Колошеина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности, правильности квалификации действий Колошеина подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Колошеин лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ и о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей Колошеину А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Головко И.С. - без удовлетворения.

Судья