Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-11597/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Кузьминском И.Д.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

защитника - адвоката Пашкевич Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пашкевич Т.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым

отказано в принятии ходатайства адвоката Гавришева А.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в отношении осужденного Матуса А.Д.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2006 года Матус осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по указанному приговору осужденным отбыто полностью в 2009 году.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2018 года Матус осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Адвокат Гавришев А.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного Матусу наказания по приговору от 21 июля 2006 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

Суд отказал в принятии данного ходатайства, поскольку оснований для применения к осужденному положений п. 13 ст. 397 УПК РФ по приговору от 21 июля 2006 года не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Пашкевич просит постановление суда отменить, материал направить в суд для рассмотрения ходатайства по существу; при этом, ссылаясь на Конституцию РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ и обзор судебной практики, полагает, что, независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, положения ст. 10 УК РФ, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений, подлежат применению и к тем лицам, у которых судимость погашена, однако была учтена при постановлении последующего приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Матуса суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2006 года в порядке ст. 10 УК РФ, о чем ставят вопрос в своем ходатайстве адвокат Гавришев и в апелляционной жалобе адвокат Пашкевич, так как из материалов дела усматривается, что наказание по указанному приговору отбыто, судимость по нему на момент подачи ходатайства в суд погашена в силу требований ст. 86 УК РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что юридических последствий для Матуса указанная судимость не влечет, является правильным, поскольку правила ст. 10 УК РФ согласно действующего законодательства не применяются в отношении погашенных судимостей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменения, которые улучшали бы положение осужденного, были внесены в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, однако они не подлежат применению ввиду изложенных выше обстоятельств, не влияют на назначенное Матусу наказание по приговору от 21 июля 2006 года и на вид рецидива по приговору от 16 января 2018 года.

С учетом изложенного с уд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для изменения приговора Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2006 года и считает доводы заявителей, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в отношении осужденного Матуса А.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий