Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-4194/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей Коноваловой Н.В, Светозерской Ю.М.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника Ермолина И.В.

осужденного Орлова Г.Д,

потерпевших М. М.В, П. Е.Е, В.Д.Н, Я.Л.П,

при секретарях судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ермолина И.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым

Орлов Г.Д,, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К.В.Г.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления) в отношении потерпевших П.Е.Е, В..Н, Я. Л.П. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Орлову Г.Д. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Орлов Г.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания вы исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Ермолина И.В, осужденного Орлова Г.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших М. М.В, П.Е.Е, В. Д.Н, Я. Л.П, полагавших возможным снизить осужденному Орлову Г.Д. наказание в связи с возмещением им ущерба, прокурора Юсупову Ф.А, полагавшую приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Орлов Г.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении потерпевшей М. М.В. на сумму 1 050 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении потерпевшего К. В.Г. на сумму 636 000 рублей, то есть в крупном размере, в отношении потерпевшего. Е.Е. на сумму 650 000 рублей, т.е. в крупном размере, в отношении потерпевшего В.Д.Н. на сумму 800 000 рублей, т.е. в крупном размере, в отношении потерпевшей Я. Л.П. на сумму 750 000 рублей, то есть в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Орлов Д.Г. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник Ермолин И.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Орлов незаконно и необоснованно признан судом виновным. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Орлов не имел действительности намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению в собственность, аренду земельных участков, расположенных в Московской области, якобы действовал с целью похитить денежные средства потерпевших. Орлов в своих показаниях настаивал, что по всем эпизодам обвинения брал на себя обязательство только оказать услуги по оформлению земельного участка в аренду, при этом конкретный участок определен не был. Выполнить взятые на себя обязательства в полной мере Орлов не смог, поскольку возникли конфликтные отношения с клиентами - потерпевшими по уголовному делу. Показания Орлова подтверждаются обстоятельствами дела и сложившийся практикой оформления земельных участков в аренду. По эпизоду с К. необоснованно судом установлено, что якобы между Орловым и К. была достигнута договоренность о передаче земельного участка кадастровый номер 50... 01 в собственность К... Между ними был заключен агентский договор, по условиям которого Орлов брал на себя обязательство "совершать юридические и иные действия направленные на оформление земельного участка в долгосрочную аренду под дачное строительство по адресу: Мытищинский район д. Кр... Точный адрес земельного участка и кадастровый номер появились только в ходе предварительного следствия. В судебном заседании Орлов настаивал, что указанный на схеме земельный участок отмечен не был, и они обсуждали с К.оформление участка в другом месте, и именно данная часть земли была освобождена от прав аренды и собственности в 2014 году и участок в данном месте не имел кадастрового номера. Земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером является домыслом обвинения.

Судом не добыто доказательств, что Орлов обещал передать в собственность потерпевшим М, П, В, Я. в собственность один и тот же земельный участок с кадастровым номером 50... 98 площадью 964 587 кв.м, а потерпевшей М. в собственность дополнительный участок с кадастровым номером 50:... :3 площадью 4 000 кв. м. Кроме того в обвинительном заключении указывается, что Орлов взял обязательства по предоставлению в аренду и собственность земельных участков. При этом непонятно в чем именно обвиняется Орлов, поскольку изложены два противоречивых обстоятельства по предоставлению участков в собственность и аренду, а в заключении эпизода только "на приобретение в собственность" Таким образом, нарушается право обвиняемого знать в чем он обвиняется, кроме того в обвинении указаны противоречивые обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела. События по оказанию услуг М. в оформлении двух земельных участков незаконно квалифицированы одним составом преступления, что позволило предъявить Орлову необоснованно обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов дела следует, что в январе М. обратилась к Орлову для оказания ей услуг по оформлению земельного участка и 29 января 2014 года передала Орлову 600 000 рублей. Только в марте 2014 года она передала Орлову 450 000 рублей по оформлению другого участка в границах сельского поселения Л.й. Таким образом, нет оснований утверждать, что 29 января 2014 года у Орлова был умысел на хищение суммы свыше одного мил. рублей. В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года указано, что в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Орлов никогда не отказывался возвратить полученные денежные средства в счет оплаты агентских услуг, однако потерпевшие уклонялись от получения денежных средств по распискам. К. была возвращена сумма в полном объеме в ходе предварительного следствия, остальным потерпевшим выплачено в ходе судебного заседания М, П, В. по 500 000 рублей, Я.- 250 000 рублей. Указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, что также повлекло назначение столь сурового наказания. Орлов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, содержит малолетнего ребенка, имеет постоянную работу. Ссылка в приговоре на некоторые из перечисленных смягчающих вину обстоятельств, носит формальный характер, поскольку назначенное при этом наказание является излишне суровым. Таким образом вина Орлова в совершении преступлений не доказана, при рассмотрении дела грубо нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, дана ошибочная квалификация действия осужденного. Просит приговор Мещанского районного суда г..Москвы от 12 ноября 2018 года отменить, оправдать Орлова Г.Д.

С удебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Вина Орлова Г.Д. в совершении преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего К. В.Г, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что он передал Орлову денежные средства в общей сумме 636 000 рублей за оформление двух участков, участка в К... ком районе Московской обл. у И.... шоссе, площадью 400 кв.м, который он нашел сам в аренду, участка по адресу: Московская обл, М... район, д. К.., 1,5 тыс. кв.м, который ему предложил Орлов в собственность. Бал заключен договор, расписок и чеков о получении денег Орлов не давал. Через месяц Орлов по телефону сообщал, что согласования ведутся, после чего отвечать на телефонные звонки перестал, найти его не представилось возможным, сайт из интернета исчез. Причиненный ущерб в сумме 636 000 рублей является для него значительным. После возбуждения в отношении Орлова уголовного дела в 2018 году, последний в полном объеме возместил ему ущерб и претензий к нему в настоящее время, он не имеет.

Показаниями свидетеля К. М.С, которые по сути аналогичны показаниями потерпевшего К. В.Г. (т.2 л.д. 144-146);

Показаниями свидетеля Ц.О.С, из которых следует, что у нее в собственности с 2003 года находится земельный участок, кадастровый номер 50... :2, расположенный в Московской области, М... район, сельское поселение Ф.., юго-восточнее дер. К... На указанном участке никаких строений нет, так как данный участок имеет категорию сельскохозяйственного назначения. Свой участок в период времени с 2013 года по 2016 г. она не продавала. С предложением о покупке земельного участка в период времени с 2013 года по 2016 года, к ней Орлов Г.Д, К.В.Г. или К. М.С. не обращались, данных людей она не встречала. О том, что указанный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, должны были приобрести указанные граждане она узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д. 179-181);

Показаниями свидетеля Н.М.Д, из которых следует, что она является супругой Н. Н. И... У них имеется в собственности земельный участок с 2008 года, кадастровый номер 50.., расположенный в Московской области, М. район, сельское поселение Ф, юго-восточнее дер. К... На указанном участке есть фундамент под строительство дома, а также возведены стены, то есть незавершенное строительство, так как данный участок имеет категорию сельскохозяйственного назначения, и им не разрешили возводить строение, а сам участок не перевели из указанной категории в категорию под ИЖС. Они периодически выставляли на продажу указанный земельный участок, заключая при этом договоры на оказание услуг с различными риэлтерскими компаниями. Для риэлторов Н. Н.И. оформлял доверенности на оформление и получение документов от имени Н.Н.И. для дальнейшего заключения договора купли-продажи. Во всех доверенностях было оговорено, что представители Н.Н.И. не имели права продажи указанного земельного участка, а только подготовки документов для дальнейшей продажи. С предложением о покупке их земельного участка в период времени с 2013 года по 2016 года, Орлов Г.Д, К. В.Г, К. М.С, М.М.В. не обращались, данных людей она не встречала. О том, что указанный земельный участок должны были приобрести указанные граждане она узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д. 196-198);

Показаниями свидетеля М.А.Л. (сотрудника полиции), из которых следует, что он осуществлял в качестве оперуполномоченного оперативное сопровождение по делу в отношении Орлова Г.Д. В ходе работы опрашивал одного из потерпевших по делу - К, также его супругу. К. передал ему полученные от Орлова карты с указанием места расположения участков. С помощью этих карт, им были установлены кадастровые номера этих участков. В Кр... районе участок на парковке кадастрового номера не имел, поэтому был установлен его адрес по месту ближайшего к парковке дома. Распечатанные схемы предоставлял К, который был с ними согласен. Свидетель М. А.Л. подтвердил, что схемы в томе 2 на л.д. 96-97 составлял он со слов потерпевшего К, при этом отметка о месте нахождения участка была сделана до этого на карте, на л.д. 98-99 в том 2 содержаться публичные карты, которые он распечатывал, чтобы определить адрес места нахождения участка, схемы в томе 2 на л.д. 107-108 представлены К. с отметкой места нахождения второго участка, сделанной Орловым, эта отметка приходилась на два участка с разными кадастровыми номерами 50:... :2 и 50:... :1, в том 2 на л.д. 109-111 были распечатаны публичные кадастровые карты, с помощью которых были определены указанные кадастровые номера, на л.д.112 в т. 2 он составил схему со слов К, который указал место, где передавал деньги Орлову.

А также: в ыпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 30 марта 2018 г,из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:... :2, принадлежит правообладателю Ц. О.С. с 2 октября 2003 г..(т. 2 л.д. 32-39);В ыпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 2 апреля 2018 г,из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:... 1, принадлежит правообладателю Н.Н. И. с 1 ноября 2008 г..(т. 2 л.д. 40-47); Заявлением К.В.Г. от 29.01.2018, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и привлечении уголовной ответственности Орлова Г.Д. (т.2 л.д.74); Планом-схемой, расположения земельного участка по адресу: Московская обл, г..К, И... се, составленная оперуполномоченным М. А.Л. по материалам, представленным К. В.Г. (т. 2 л.д.96-97); Публичной кадастровой картой, распечатанной оперуполномоченным М.А.Л. для определения местонахождения земельного участка по адресу: Московская обл, г..К.у дома.по И... се (т. 2 л.д.98-99); Ответом на запрос из Администрации городского округа К.Московской обл. от 16 февраля 2018 г, согласно которого в отношении земельного участка у д.... по И... се, заявлений от юридических и физических лиц, в том числе, от Орлова Г.Д. в адрес Администрации за период с 2013 г..по 16 февраля 2018 г..не поступало, земельный участок свободен от прав аренды/собственности, вопрос о его передаче в пользование третьим лицам на сегодняшний день не рассматривается (т. 2 л.д.101); Актом осмотра земельного участка по адресу: Московская обл, К.район, г..К, И.... е, д. 29 (т. 2 л.д.102-104); Ответом на запрос из Администрации городского округа М.

Московской обл. от 21 февраля 2018 г, согласно которого в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл, М. район, сельское поселение Ф, д. К.с кадастровыми номерами 50..:1, 50:... :2, обращений Орлова Г.Д, других физических/юридических лиц с 2013 года по настоящее время не было, данные участки принадлежат на праве собственности физическим лицам (т. 2 л.д.106); Планом-схемой, расположения земельного участка по адресу: Московская обл, М.район, сельское поселение Ф, д. К, составленная оперуполномоченным М. А.Л. по материалам, представленным К.В.Г. (т. 2 л.д.107-108); Публичной кадастровой картой, распечатанной оперуполномоченным М. А.Л. для определения местонахождения земельного участка по адресу: Московская обл, М. район, сельское поселение Ф, д. К. (т. 2 л.д.109-112); Планом-схемой, составленной оперуполномоченным М. А.Л. со слов К. В.Г, где последний передал денежные средства Орлову Г.Д. - Москва, ул. Л, д.... (т. 2 л.д.113); Протоколом выемки от 07.03.2018, согласно которого у потерпевшего К.В.Г. произведена выемка оригиналов агентских договоров заключенных между К.В.Г. и К. М.С. и Орловым Г.Д. и протоколом осмотра указанных документов от 7 марта 2018 года (т. 2 л.д. 131-132, 133-143) и указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей М.М.В, из которых следует, что от своей подруги, которая встречалась с Орловым она узнала, что Орлов имеет возможность оформить в собственность земельный участок. Она позвонила Г, они договорились о встрече, встретились на ул. Н, где он снимал квартиру. Он показал ей схему участка, сказал, что участок хотел купить турецкий предприниматель, но в 2013 году у него "полетел банк", и нет денег, а у неё есть возможность купить участок, и это надо сделать быстрее. Она согласилась, попросила Орлова прислать схему, чтобы проверить участок. На следующий день он прислал схему участка и фотографии окрестностей. Она согласилась на приобретение, о чем сообщила Орлову. В конце января 2014 года они встретились по месту её работы в офисе ЗАО УК "Т... п" на ул. Щ, д.., где она передала ему деньги 600 000 руб, взяла у него расписку. Агентский договор с Орловым не подписывала, поскольку в нем не было прописано итога - передачи земли. Решили, что лучше написать расписку о займе, по которой Орлов должен будет ей деньги. Он описал схему оформления участка, говорил, что это земли сельхоз назначения, что подает документы в администрацию, они оформляют аренду этой земли сначала, а через время участок переходит в собственность. Показывал план-схему, на которой были обозначены несколько пустых землевладений. Затем Орлов позвонил, рассказал о второй схеме приобретения участков, которые находятся в Подольском районе, таким же образом. Там участков было несколько, которые можно было приобрести в частную собственность, сказал, что проведен свет и газ, на схеме были обозначены дома, несколько участков было пустыми. Она сказала, что заинтересовалась, т.к. участки продавались по заниженной цене, сказала, что у неё есть только 450 тыс. рублей в банке, на что он предложил сделать ей скидку в 150 тыс. рублей.

Также Орлов говорил, что участки она может предлагать своим знакомым, что они быстро "уходят". В марте 2014 года они снова встретились с Орловым на ул. Щ, д.., по месту её работы и она передала ему 450 000 рублей также под расписку, при этом в расписке была допущена ошибка, неправильно указан год вместе 2014 года, 2013 г..Своим коллегам по работе Я. Л. и П. она рассказала о приобретении участков, они заинтересовались этим. Она знает, что Орлов и П. встречались. Также она по просьбе П. по месту своей работы передавала Орлову денежные средства в сумме 650 тыс. рублей, в присутствии Я... Орлов написал ей расписку. Я. также передавал Орлову 750 000 рублей под расписку. Орлов приезжал к ним офис показывал схему в участками. Через какое-то время она стала писать смс-сообщения Г, интересоваться, он отвечал, что оформляет документы на собственность земли. На вопрос, когда она должна ехать в администрацию и подписывать документы, Орлов сказал, что занят, в поездках, сказал, что приедет за ней. Потом передавшие ему деньги коллеги стали писать ему и задавать вопросы. Когда его спрашивали, где то, что он оформляет, он отписывался. Волноваться стали к концу 2014 года, когда он пропал, на телефонные звонки не отвечал, а в это время в социальных сетях активно присутствовал - выкладывая фотографии с дорогими яхтами, девушками, дорогими машинами. Потом она встречала его несколько раз в публичных местах, на её смс-сообщения с просьбой выйти пообщаться, он её игнорировал, увидев, исчезал. Когда истекло время возврата денежных средств по расписке, она стала писать, что пора вернуть деньги, но ответа не было. Когда истекло время по распискам коллег, они стали выяснять про эти земли, и выяснили, что первый участок, который он хотел продать ей, принадлежал другому человек, а другие участки принадлежали ГБУ Московской области, то есть он не мог их продать. Ей причинен ущерб на сумму 1 050 000 рублей, который является для нее значительным.

Показаниями потерпевшего П. Е.А, из которых следует, что от коллеги по работе М. он узнал, что Орлов, занимается оформлением земельных участков, и что у него попадаются интересные истории по вложению денег в земельные участки по выгодным ценам - ниже рыночных. Потом М. сказала, что есть земельные участки, стоимостью 650 тыс. рублей за 15 соток. Он заинтересовался, попросив Орлова приехать. Последний приехал, все грамотно излагал по поводу перевода земли из сельскохозяйственной, не говорил, что эта земля в федеральной собственности. Орлов показал у себя на телефоне план-схему участка на карте, предложил выбрать один из двух участков. Он съездил на место нахождения участка в Подольском районе, посмотрел его, видел электрические провода, что рядом живут люди, имелось озеро, на участке расставлены вешки, как будто участок был готов к межеванию, и, доверился Орлову, не запросив документов по участку. Приехав, сказал Орлову, что готов заплатить деньги под расписку. Потом уехал в командировку и деньги оставил М, чтобы она передала их под расписку Орлову. Та передала его деньги в размере 650 тыс. рублей 5 марта 2014 г, Орлов написал расписку о получении денег в долг на год, которую М.передала ему. Орлов сказал, что будет через него (П.) оповещать всех по ходу межевания, после этого сам не выходил на связь, он ему несколько раз звонил, один раз тот взял трубку и сказал, что что-то делает, потом пропал. Они стали искать собственника земли и нашли управляющего, дошли до инженера, который сказал, что эти земельные участки принадлежат Федеральному государственному учреждению МО, что это земли федерального значения, что к ним Орлов отношения не имеет, что по ним должна принимать решение Государственная Дума. Такой ответ получили и из Росрестра. После этого поняли, что Орлов мошенник, просили вернуть деньги, написали письмо с просьбой вернуть деньги, он написал, что денег нет. Ущерб в размере 650 тыс. рублей является для него значительным.

Весной 2018 г..Орлов прислал смс-сообщение, в котором сообщал, что готов вернуть деньги, которые взял взаймы, на его вопрос, сколько он готов вернуть, ответа не последовало.

Показаниями потерпевшего В. Д.Н, из которых следует, что Орлов ему знаком через П... В марте 2014 года П.общался с Орловым и рассказал, что есть такой человек, который может помочь приобрести земельные участки по выгодным ценам, дал номер телефона Орлова. Он позвонил ему и спросил, может ли он поучаствовать в приобретении участков. Район, где продавались участки (П.), был ему хорошо знаком, цена привлекла. Адрес участка: Л. сельское поселение П.района Московской обл, рядом Н... Участок был в несколько гектар, Орлов сказал, что из этого участка можно выбрать любой, размером по 15 соток. Орлов произвел впечатление профессионала, специалиста по этой теме. Он поехал на встречу с Орловым, на которой тот показал схему участков, которых было три линии. Он поехал посмотреть участок, видел на нем колышки. Орлов просил 800 000 тыс. рублей за участок и он решилпоучаствовать, заняв часть денег. Передал деньги Орлову у метро "Ч..о" 13 марта 2014 г, у торгового центра в машине, тот написал собственноручно расписку о получении этих денег якобы в долг, передал расписку ему, а он подписал ему схему с участком. Орлов взял деньги и уехал, больше он его не видел. Пытался связаться с Орловым, писал сообщения, звонил, сначала он говорил, что что-то делается, потом перестал отвечать, исчез. Летом-осенью 2014 г. Орлов перестал отвечать на сообщения и звонки, поэтому решил, что он его обманул. На схеме участков, которую предоставлял Орлов, было показано поле, на нем были квадраты, кадастровых номеров не было. Он кадастровый номер этого участка узнал с сайта Росрееста, где находятся карты. Приблизив участок, появился его номер, который он записал, и заказал по нему выписку из Росреестра. Ошибиться в номере он не мог, указал номер именно того участка, который предлагал Орлов. Кадастровый инженер этого района сказал, что участок в собственности какого-то предприятия. Считает для себя ущерб в размере 800 000 рублей значительным.

Показаниями потерпевшей Я.Л.П, из которых следует, что она узнала, что коллега по работе М. приобретает земельный участок, она рассказывала про район, где приобретается земельный участок и сказала, что продает его Орлов Г... Она узнала, что Орлов предлагает земельный участок в М... районе по привлекательной цене. Предлагал он участки по 15 соток. М. рассказала, что Орлов предлагает купить участок в П. районе, Н, Л, размером 15 соток, от которого кто-то отказался. Она заинтересовалась. 14 марта 2014 Орлов приехал к ним о офис на ул. Щ, д..., он рассказывал, показывал схему участков с квадратами, показал конкретный участок ей - именно тот, от которого отказались, сказал, что там 15 соток. Конкретного кадастрового номера у него не было. Он грамотно рассказывал, показывал документы, про то, что шел процесс оформления, какие-то документы уже были готовы. Орлов сказал, что он по земле выходит на конкурс, поэтому она должна была принять решение быстро, т.к. мужчина от участка отказался, а на конкурс нужно было выходить с полной суммой стоимости участка. Она заняла денег и приняла решение участвовать в приобретении участка. При М. Орлов написал ей расписку, что берет деньги взаймы до мая 2015 года, объяснял, что на самом деле оформление будет за 9 месяцев. Передала ему 750 тыс. рублей 14 марта 2014 г. Примерно через полгода стала подозревать, что это обман со стороны Орлова, сама звонила ему несколько раз, он не отвечал на звонки, потом один раз взял трубку, она попросила его вернуть деньги, он сказал, что сейчас говорить не может, что перезвонит, она ждала звонка, но он так и не позвонил, сам трубку не брал. Заявление в полицию они с коллегами писали в 2015 и в 2017 году. Сумма в 750 000 рублей является для неё значительной.

Показаниями свидетеля М. В.В, из которых следует, что у него в собственности с 2003 года находится земельный участок, кадастровый номер 50... :3, расположенный в Московской области, М.район, сельское поселение Ф, юго-восточнее дер. К... На указанном участке он построил жилой дом, в котором периодически проживает. Свой участок, он в период времени с 2013 года по 2016 год не продавал. С предложением о покупке его земельного участка в период времени с 2013 года по 2016 года, Орлов Г.Д. или М. М.В. не обращались, данных людей он не встречал. (т. 2 л.д. 174-176);

Показаниями свидетеля С.Д.Л, из которых следует, что весной 2014 года, его знакомый В. Д.Н. в ходе разговора сообщил, что хочет приобрести для себя земельный участок в П. районе по хорошей цене через гражданина Орлова Г.Д, с которым В. Д.Н. познакомил П. Е.Е. Он также заинтересовался данным предложением. Весной 2014 года, он и В.Д.Н. поехали на встречу к Орлову Г.Д. в офис, который был расположен в БЦ "М... и", точный адрес не помнит. В ходе встречи Орлов Д.Г. стал объяснять В.Д.Н. и ему детали и схему возможности приобретения земельных участков в П.районе. По ходу встречи они задавали ему вопросы, а Орлов Г.Д. на них отвечал. Орлов Г.Д. говорил, что не является собственником предлагаемых земельных участков и что данные земельные участки находятся в сельскохозяйственной собственности Подольского района, но заверил, что решит все необходимые вопросы и проблем с приобретением и оформлением для них земельных участков не будет. Орлов Г.Д. сказал, что стоимость каждого предлагаемого им земельного участка, будет 800 000 рублей. Орлов Г.Д. говорил, что деньги в качестве оплаты за земельный участок ему необходимо будет передать под расписку, без договоров. На встрече Орлов Г.Д. рассказал им, что отец Орлова Г.Д. работает в администрации одного из районов Московской области, и если возникнут какие-либо трудности с приобретением земельных участков, то его отец поможет их разрешить, так как у отца Орлова Д.Г. имелись дружеские отношения с администрацией П. района.

После встречи, он все обдумал и принял решение не приобретать земельный участок. В последующем В.Д.Н. ему рассказал, что передал Орлову Г.Д. деньги в качестве оплаты за земельный участок в размере 800 000 рублей, однако последний своих обязательств перед В. Д.Н. не выполнил, а через какое-то время В.Д.Н. сказал, что написал заявление в ОМВД России по Мещанскому району г..Москвы по факту мошеннических действий со стороны Орлова Г.Д, так как последний участок для В.Д.Н. не приобрел, денежные средства не вернул (т. 1 л.д. 172-174);

Вышеприведенными показаниями свидетелей Ц. О.С. и Н. М.Д.

А также: заявлениями В. Д.Н, Я.Л.П, П.Е.Е, М. М.В, зарегистрированными 26.06.2017 об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступления, и привлечения к уголовной ответственности Орлова Г. Д.; Ответом на запрос из Администрации г..о. П, территориальный отдел "Л... " от 24 февраля 2018 г, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:... 8 имеет следующие характеристики: площадь 908 673 кв.м, категория земель: "Земли сельскохозяйственного назначения", разрешенный вид использования: "для сельскохозяйственного производства".

Данный участок находится в аренде (т. 1 л.д.185); Протоколом выемки от 16.02.2018, согласно которого из Дм... городского суда Московской области, произведена выемка расписок, выполненных от имени Орлова Г.Д, находящиеся в гражданском деле по иску В.Д.Н. и П.Е.Е. (т. 1 л.д. 191-193); Протоколами выемки от 13.02.2018, и 14.02.2018 г..согласно которым у потерпевших Я.Л.П. и М. М.В. произведена выемка расписок, выполненных от имени Орлова Г.Д. (т. 1 л.д. 196-197, 200-201); Заключением эксперта N 374 от 13.03.2018, согласно выводам которого, подписи от имени Орлова Г. Д, расположенные: в расписке в получении денежных средств Орловым Г. Д.от М. М.В.в размере 600 000 рублей от 29 января 2013 г, в расписке в получении денежных средств Орловым Г. Д. от М.М. В. в размере 450 000 рублей от 12 марта 2014 г, в расписке в получении денежных средств Орловым Г.Д.от В. Д.Н. в размере 800 000 рублей от 13 марта 2014 г, в расписке в получении денежных средств Орловым Г. Д. от П. Е. Е. в размере 650 000 рублей от 05 марта 2014 г, в расписке в получении денежных средств Орловым Г.Д.от Я.Л.П. в размере 750 000 рублей от 14 марта 2014 г, выполнены Орловым Г. Д. (т. 1 л.д 242-250); Протоколом осмотра предметов от 15.03.2018, в ходе которого осмотрены: расписки в получении денежных средств Орловым Г.Д. от 29 января 2013 года, 12 марта 2014 года от М.М.В, от 13 марта 2014 года от В.Д.Н, от 5 марта 2014 года от П..Е, от 14 марта 2014 года от Я. Л.П. (т. 1 л.д. 296-303); указанные расписки признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 304-305); Ответом на запрос от 20 марта 2018 г..из Федерального государственного бюджетного учреждения "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:.., принадлежит правообладателю ФБГУ "П... ия" с 3 декабря 2012 г, отчуждения земельного участка не было (т. 2 л.д. 2-12); Ответом на запрос от 12 апреля 2018 г..из Федерального государственного бюджетного учреждения "П...

ия", согласно которому Орлов Г.Д, М. М.В, В. Д.Н, П.Е.Е, Я. Л.Г. не обращались по вопросам приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:... 8 в период с 2014 по 2016 (т. 2 л.д. 14); В ыпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 4 марта 2018 г,о том, что земельный участок с кадастровым номером 50... 8, принадлежит правообладателю ФБГУ "П... я" (т. 2 л.д.16-18); В ыпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 14 марта 2018 г..о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060105:3, принадлежит правообладателю М. В.В. с 17 июня 2003 г..(т. 2 л.д. 19-26); В ыпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 30 марта 2018 г, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50... :2, принадлежит правообладателю Ц.О.С. с 2 октября 2003 г..(т. 2 л.д. 32-39); В ыпиской из Единого государственного реестра недвижимости на 2 апреля 2018 г,о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:... :1, принадлежит правообладателю Н.Н.И. с 1 ноября 2008 г..(т. 2 л.д. 40-47); Представленными потерпевшими П.Е.Е, Я. Л.П, В. Д.Н, М.М.В. схемами участков, предложенные им Орловым Г.С, которые аналогичны друг другу (т. 1 л.д. 287, т. 2 л.д.51, 57, 63); Протоколом осмотра предметов от 14.04.2018, в ходе которого осмотрены документы, представленные потерпевшими по делу, (т. 2 л.д. 214-231), указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 232); Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2018 г..с участием потерпевшего В.Д.Н, в ходе которого последний указал на участок местности по адресу: г..Москва, Б... т, д..., где, находясь в салоне припаркованного автомобиля марки " A... " модели "... " г..н.з. М... 50 рус, под управлением Орлова Г.Д, передал последнему денежные средства в размере 800 тыс. рублей, планом-схемой и фототаблицей к нему (т. 3 л.д.124-132);

Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Орлова Г.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный Орлов Г.Д. не причастен к совершению преступлений, намеревался исполнить обязательства перед потерпевшими был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, судебная коллегия также находит данный довод несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний потерпевших следует, что они непосредственно передавали Орлову наличные денежные средства под расписку о займе, содержащую конкретную дату возвращения денежных средств, потерпевшим К. с Орловым был заключен агентский договор. Проведенной по делу экспертизой подтверждено, что подписи от имени Орлова в расписках выданных потерпевшим о получении денежных средств выполнены Орловым. Денежные средства передавались потерпевшими с целью оформления земельных участков в аренду, с последующей передачей в собственность, либо в собственность потерпевших. При этом из показаний потерпевших также следует, что Орлов показывал им схемы участков, номера, потерпевшие П, В, К. непосредственно выезжали по месту нахождения участков. В ходе предварительного следствия были установлены кадастровые номера участков и собственники данных участков Ц, Н, М, а также ФГБУ "П... я". Н, Ц. и М. показали, что ни Орлов, ни потерпевшие к ним с просьбой о продаже участков не обращались, указанные лица им незнакомы. Из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения "П... я", следует, что Орлов Г.Д, М.М.В, В.Д.Н, П. Е.Е, Я. Л.Г. не обращались по вопросам приобретения земельного участка с кадастровым номером 50... 98 в период с 2014 по 2016. В последующем Орлов не выполнил своих обязательств перед потерпевшими, всячески уклонялся об общения с ними. Денежные средства, срок возврата которых, согласно распискам выпадал на март 2015 года Орлов стал возвращать только после возбуждения уголовного дела в 2018 году. Кроме того ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции Орлов не представил ни одного свидетельства того, что он предпринимал попытки к исполнению взятых на себя обязательств.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Орлова Г.Д. по преступлению в отношении потерпевшей М. М.В. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении каждого из потерпевших К. В.Г, П. Е.Е, Я. Л.П, В.Д.Н. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере. В судебном разбирательстве нашли свое объективное подтверждение квалифицирующие признаки мошенничества "в особо крупном размере" и "крупном размере", поскольку сумма ущерба по преступлению в отношении М. превышает 1000 000 рублей и по преступлениям в отношении К. В.Г, П.Е.Е, Я. Л.П, В.Д.Н. 250 000 рублей соответственно. Выводы суда в части квалификации действий осужденного в том числе и по преступлению в отношении М.по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Орлову Г.Д. в виде лишения свободы по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенных тяжких преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Орлову Г.Д. Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орлову Г.Д. по преступлениям в отношении М, Я, П. и В, следует признать полное возмещение им после вынесения приговора материального ущерба указанным лицам, о чем в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены расписки, также данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердили потерпевшие М, Я, П, В, в связи с этим наказание назначенное Орлову по преступлениям в отношении М, Я, П. и В. подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших М. М.В. и Я.Л.П. отменить, а производство по данным гражданским искам прекратить, в связи с полным возмещением ущерба указанным потерпевшим.

В остальной части этот же приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года в отношении Орлова Г.Д. изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному Орлову Г.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М. М.В.), по трем преступления предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших П.Е.Е, В. Д.Н, Як. Л.П.) полное возмещение ущерба потерпевшим М. М.В, П.Е.Е, В. Д.Н, Я. Л.П. и смягчить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.М.В.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших П. Е.Е, В. Д.Н, Я. Л.П.) до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Орлову Г.Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части гражданских исков потерпевших М.М.В. и Я. Л.П. отменить, производство по гражданским искам прекратить.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: