Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 10-4388/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

осуждённого

Матушкина А.В,

защитника-адвоката

Князевой Е.Л, представившей удостоверение N 12657 и ордер N 307,

потерпевшего

К. В.И. и его представителя, адвоката

Назимко В.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Матушкина А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Харитонова А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым

Матушкин А. В, **, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Матушкину А.В. оставлена прежней, в виде заключения под стражей, срок наказания постановлено исчислять с 04 октября 2018 года, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 августа 2017 года на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С Матушкина А.В. в пользу ЗАО "ЭЛСИЭЛ" взыскано 2.100.000 рублей в счёт возмещения судебных издержек. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осуждённого Матушкина А.В. и адвоката Князевой Е.Л, поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшего К. В.И. и его представителя Назимко В.П, возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Матушкин А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Матушкиным А.В. совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Матушкин А.В. показал суду, что никакого преступления он не совершал.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осуждённый Матушкин А.В. считает, что приговор подлежит отмене поскольку, председательствующий судья, оглашая приговор, озвучил сумму издержек в размере 2.100 рублей, а в приговоре эта сумма увеличилась в 1.000 раз, что не соответствует действительности и эта сумма сильно завышена. В подтверждении этой суммы со стороны потерпевшего суду представлены только платёжные документы, которые не могут быть доказательствами, реальный ущерб составляет только 6.761 рубль 17 копеек, который значительно меньше судебных издержек. Обращает внимание, что суд неверно истолковал его позицию по предъявленному обвинению, указав, что он вину свою признал частично, хотя он свою вину не признавал вообще, он ни с кем в преступный сговор не вступал. Выводы суда основаны только на предположениях. Кроме того, он считает, что сотрудники ЗАО "Э." знали о сделке с ООО "И.", что на очной ставке подтвердил руководитель ЗАО К. В.И, в связи с чем все денежные средства были выведены с расчётного счёта ЗАО "Э.". Показания К. В.И. о том, что договор с ООО "И." он не подписывал, не соответствуют действительности, К. В.И. даёт по делу ложные показания, боится уголовного преследования, поэтому ходил на все заседания с адвокатом и потратил на адвоката более двух миллионов рублей. Договор поставки с ООО "И." подписывал К. В.И, что подтверждается его подписью и печатью организации, а он никакого мошенничества не совершал, договор не подделывал. Приводя показания свидетелей и потерпевшего К. В.И. указывает, что все сотрудники ЗАО "Э." знали о следке с ООО "И.", что полностью проигнорировано судом при вынесении приговора. К. В.И. сам пополнил счёт в банке на сумму ущерба, создав таким образом мнимый ущерб. Подача им исполнительного листа в службу судебных приставов, согласовывалась с К. В.И. Свидетели по делу показали, что все действия по формулировке обвинения он совершал самостоятельно, следовательно, никакой организованной преступной группы в этом деле нет.

Анализируя доказательства по делу, автор жалобы обращает внимание, что его действия следователем и судом по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы не верно, выводы суда основаны на домыслах, многие доказательства сфальсифицированы. Если бы у него был умысел на хищение, то он подал бы исполнительный лист к обращению гораздо раньше, а не с задержкой, тогда, когда на счетах ЗАО "Э." были денежные средства. Суд не желал принимать доказательства ни от него, ни от его адвоката, доказательства суду в ходе судебного разбирательства представлялись с боем, ходатайство о переквалификации его действий оставлено без внимания. В судебном заседании судья зачитывал один приговор, ни чем не отличающийся от обвинительного заключения, а ему вручили совершенно другой, копию приговора он получил с существенной задержкой. Показания свидетелей и самого К. В.И. свидетельствуют о том, что они знали о решении арбитражного суда, в связи с чем предпринимались действия по переводу денег со счетов ЗАО "Э.". Потерпевший и свидетели обманывали суд, вынесший приговор и давали лживые показания. Были случаи, когда крупногабаритный груз поставлялся на склады ЗАО "Э.", но на баланс не ставился. Приговор по делу постановлен с грубыми нарушениями закона. Просит суд отменить приговор и оправдать его, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, применить ст.15 ч.6 УК РФ, уменьшить судебные издержки возвратить изъятые у него документы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов А.В. просит приговор суда изменить, во вводной части приговора просит указать о наличии у Матушкина А.В. малолетнего ребёнка - * года рождения и несовершеннолетнего ребёнка - * года рождения, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, а в резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания Матушкина А.В. с 05 октября 2018 года и снизить наказание Матушкину А.В. на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Матушкина А.В. в совершении преступления в отношении ЗАО "Э.", который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего К. В.И. о том, что он является директором ЗАО "Э." и в 2016-2017 годах

юрист его компании Матушкин А.В, путём подделки договора поставки товара от ООО "И.", инициирования арбитражного процесса и подачи по итогам судебного разбирательства исполнительного листа в службу судебных приставов, намеревался похитить у компании 168.000.000 рублей. Его компания никогда никаких взаимоотношений с ООО "И." не имела, с гендиректором данной компании С. О.С. он не знаком, ни о каком арбитражном деле по иску ООО "И." к ЗАО "Э.", где по доверенности интересы ЗАО представлял Матушкин А.В, он не знал, на склады компании никакой товар от ООО "И." никогда не поступал; показаниями свидетеля Б. З.А. о том, что она является финансовым директором ЗАО "Э." и у их компании никаких договорных обязательств с ООО "И." никогда не было, поручений на подписание документов, связанных со сделкой с ООО "И.", никому не давалось; показаниями свидетеля Л. И.А. о том, что он работает начальником отдела логистики в ЗАО "Э.", общество ООО "И." ему не знакомо, оборудование от данного общества в адрес ЗАО "Э." никогда не поступало, полномочий на приём товара от данного общества юрист Матушкин А.В. не имел; показаниями свидетеля Я. А.Н. о том, что в 2016 году он работал грузчиком на складе ЗАО "Э." и ему не известны случаи, чтобы товар принимал юрист компании Матушкин А.В.; показаниями свидетеля К. А.М. о том, что в 2016-2017 годах он работал главным бухгалтером в ЗАО "Э." и марте 2017 года от финансового директора Б. З.А. он узнал, что в адрес ЗАО предъявлен исполнительный лист о взыскании с компании в пользу ООО "И. 168.000.000 рублей. По данному факту проводилась проверка и установлено, что никакое оборудование в адрес ЗАО от ООО "И." не поступало; показаниями свидетеля Н. А.Ю. о том, что в 2016 году в арбитражном процессе по иску ООО "И." к ЗАО "Э." интересы ЗАО представлял юрист компании Матушкин А.В, который исковые требования признал в полном объёме, но об этом иске руководство ЗАО узнало лишь после вступления решения в законную силу.

На решение арбитражного суда была подана жалоба и решение о взыскании 168.000.0000 рублей было отменено. Со слов директора ЗАО К. В.И. ему известно, что ЗАО никаких деловых отношений с ООО "И." не имело; показаниями свидетеля М. Н.В. о том, что С. О.С. является её двоюродной сестрой и несколько лет назад Матушкин А.В. зарегистрировал С. О.С. у них в квартире, но последняя с ними в квартире не проживала; показаниями свидетеля К.М.Н. о том, что по просьбе Матушкина А.В, в ноябре 2016 года он участвовал в одном арбитражном процессе, где поддерживал позицию по исковому заявлению, а Матушкин А.В. при этом представлял интересы ответчика; заявлением К. В.И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО "И." С. О.С. и начальника юридического отдела ЗАО "Э." Матушкина А.В. за совершение мошеннических действий в особо крупном размере ( т.1 л.д. 61-64, 75-79 ); платёжным ордером о списании со счёта ЗАО "Э." в пользу ООО "И." 6.761 рубль 17 копеек в рамках исполнительного производства ( т.2 л.д. 33-34 ); сообщением из МОСП по ОИП УФССП по г..Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО "Э." на основании исполнительного листа, поступившего от генерального директора ООО "И." С. О.С. ( т.2 л.д. 98 ); протоколом обыска в жилище Матушкина А.В, согласно которого в квартире обнаружены и изъяты документы ООО "И." ( т.5 л.д. 42-225 ), а также другими доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре. Все доказательства надлежащим образом исследованы, проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалобы осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Матушкина А.В. виновным в совершении указанного преступления. Доводы осуждённого о фальсификации доказательств по делу, о возбуждении уголовного дела с нарушением территориальной подследственности, о том, что руководство ЗАО "Э." знало об арбитражном процессе по иску ООО "И." к ЗАО "Э." и о том, что подача искового заявления осуществлялась с ведома руководителя К. В.И, голословны, никакими объективными данными не подтверждены и опровергаются всеми материалами дела.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, в том числе и потерпевший К. В.И, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Матушкина А.В. у них не имелось, и вопреки доводам стороны защиты, показания данных свидетелей и потерпевшего прямо свидетельствуют о виновности Матушкина А.В. в совершённом им преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Матушкина А.В. утверждавшего, что никаких мошеннических действий в отношении ЗАО "Э." он не совершал, к которым суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, расценив такую позицию как способ защиты от обвинения, поскольку позиция Матушкина А.В. полностью опровергается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, наличие агентского договора между иностранной компанией и ООО "И." от 14.03.2016 года без предоставления финансовых документов об осуществлении между договаривающимися сторонами хозяйственной деятельности не свидетельствует о виновности либо невиновности Матушкина А.В. в совершённом преступлении, в связи с чем данный договор обоснованно не принят во внимание судом, постановившим приговор.

По мнению судебной коллегии, Матушкин А.В. обманывая руководство ЗАО "Э.", изготовив поддельный договор между ЗАО "Э." и ООО "И" на поставку товаров, инициировав арбитражный процесс по иску ООО "И." к ЗАО "Э.", где как юрист общества представлял по доверенности интересы ЗАО "Э.", признал от имени общества, где работал, исковые требования ООО "И.", после чего на основании судебного решения предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для взыскания с ЗАО "Э." 168.000.000 рублей, тем самым покушался на хищение данной суммы.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, процессуальные издержки в сумме 2.100.000 рублей взысканные с осуждённого в пользу ЗАО "Э." связанные с покрытием расходов на представителя потерпевшего, разрешены судом первой инстанции верно, и это решение соответствует требованиям ст.131 УПК РФ. По мнению судебной коллегии судом правильно разрешён вопрос и о судьбе вещественных доказательств, в том числе и тех, которые были обнаружены и изъяты в жилище осуждённого Матушкина А.В.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что копии протоколов судебных заседаний направлены осуждённому в полном объёме, с протоколами судебных заседаний Матушкин А.В. имел возможность ознакомиться и при дополнительном ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора в судах первой и апелляционной инстанций, в протоколах нашли отражение все этапы судебного разбирательства, содержание всех исследованных документов изложено последовательно и в полном объёме. При таких обстоятельствах оснований считать, что подданные на протоколы судебных заседаний замечания, содержащиеся в отдельных документах и в апелляционной жалобе осуждённого, рассмотрены председательствующим неправильно и необоснованно отклонены, не имеется. Протоколы судебных заседаний в предусмотренной законом процедуре проверены председательствующим с учётом поданных замечаний, по которым приняты мотивированные решения. В связи с изложенным судебная коллегия при проверке выводов суда в приговоре по доводам жалобы исходит из содержания протоколов судебных заседаний.

Утверждения осуждённого о том, что при провозглашении приговора не оглашались его три листа, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции. Потерпевший К. В.И. в прениях сторон, отвечая на этот довод пояснил, что приговор оглашался в полном объёме и кроме того, это было предметом рассмотрения председательствующим по делу, о чём вынесено отдельное постановление, данные замечания осуждённого отклонены.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённого Матушкина А.В, по делу не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия считает, что действия Матушкина А.В. подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ст. ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере поскольку, Матушкин А.В. не довёл свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, фактически 168.000.000 рублей он не завладел и не смог ими распорядиться по своему усмотрению, поскольку его действия были пресечены потерпевшим.

Следует отметить, что преступление Матушкиным А.В.

совершено в группе лиц по предварительному сговору между участниками преступления, где каждый из соучастников выполнял отведённую ему в данном преступлении роль согласно предварительной договорённости, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Наказание, назначенное осуждённому Матушкину А.В. в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, его ролью в совершённом преступлении, а также данных о личности виновного, условий жизни его семей, их возраста, состояния здоровья, как самого осуждённого, так и членов его семьи,

которые подробно приведены в приговоре, а также с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание Матушкина А.В. обстоятельств и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд постановивший приговор обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия полностью соглашается. В связи с переквалификацией действий осуждённого Матушкина А.В. судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Матушкину А.В. наказание на один месяц.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя Харитонова А.В, в связи с допущенной судом при постановлении приговора опиской, то в резолютивной части приговора следует уточнить дату начала срока отбывания осуждённым Матушкиным А.В. наказания, то есть с даты вынесения приговора, с 05 октября 2018 года. В остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит, так как наличие у Матушкина А.В. на иждивении двоих детей судом первой инстанции уже признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года в отношении

Матушкина А. В. -

изменить.

Действия Матушкина А. В. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить Матушкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на

2 ( два ) года 5 ( пять ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии

общего режима.

Уточнить, что срок отбывания наказания осуждённого Матушкина А.В. следует исчислять с 05 октября 2018 года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осуждённого - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: