Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-6771/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Монекина Д.И. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

осужденной Норимовой Н.А. и её защитника - адвоката Бюрчиевой

А.Н,

представителя потерпевшего АО "Таурус Банк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Дабагяна А.А, действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденной Норимовой Н.А. и её защитника - адвоката Бюрчиевой А.Н,

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым

Норимова Наталья Акбаралиевна, *** ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете срока содержания под стражей, о вещественных доказательствах по делу.

За потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства; арест, наложенный на имущество осужденной Норимовой Н.А, сохранен до разрешения иска.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденной Норимовой Н.А. и её защитника - адвоката Бюрчиевой

А.Н, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Дабагяна А.А. и прокурора Радина А.В, полагавших необоснованным приговор в части решения по гражданскому иску, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норимова Н.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в хищении денежных средств АО "***" в сумме *** рублей посредством оформления фиктивных документов о выдаче заведомо невозвратных кредитов ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" и ООО "***", необоснованного перечисления денежных средств со счетов указанных организаций на счет Л***, не осведомленного о таких операциях, оформления фиктивных документов и внесения их в АБС Банка о якобы выдаче денежных средств Л***, которые в действительности 13 и 17 марта 2015 года были получены участниками организованной преступной группы в рамках исполнения общего преступного умысла.

В судебном заседании Норимова Н.А. вину в совершении описанного преступления признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ.

Несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают осужденная и её защитник - адвокат Бюрчиева А.Н, каждая из которых назначенное Норимовой Н.А. наказание считает чрезмерно суровым

Адвокат Бюрчиева А.Н, обосновывая свою позицию, указывает, что, благодаря её подзащитной были установлены и задержаны организаторы и другие соучастники преступления, сама Норимова Н.А. чистосердечно раскаялась в содеянном и оказывала деятельное содействие в раскрытии преступления, при этом ранее она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями. Под стражей по данному делу Норимова Н.А. содержится уже более 24 месяцев, 7 из которых по вине органов следствия в связи с возвратом дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а при пересчете с учетом ст. 72 УК РФ из назначенного наказания Норимова Н.А. уже отбыла более 3 лет. Суд определилНоримовой Н.А. срок лишения свободы, близкий к максимальному, учитывая активное способствование раскрытию преступления и заключение досудебного соглашения, что снижает верхний предел санкции статьи. Анализируя приговоры по другим делам, адвокат также делает вывод о чрезмерной суровости назначенного Норимовой Н.А. наказания, просит учесть её роль в совершении инкриминируемого преступления, которая свелась к исполнению указаний организаторов, в распределении похищенного Норимова Н.А. также не участвовала, а лишь получала ежемесячное вознаграждение. Кроме этого, адвокат оспаривает вывод о совершении Норимовой Н.А. преступления с использованием служебного положения, указывая, что сама она сотрудником банка не являлась, служебных полномочий не имела, соответственно, их не использовала.

Ссылаясь на все эти обстоятельства, адвокат просит приговор изменить, исключить из осуждения Норимовой Н.А. квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" и смягчить назначенное ей наказание, применив ст. 73 УК РФ, либо ограничившись уже отбытым сроком лишения свободы.

Осужденная Норимова Н.А, помимо прочего, указывает на процессуальные нарушения закона, полагая их существенными. Так, в приговоре отсутствует указание на отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317. 7 УПК РФ, в обжалуемом приговоре также не приведены. Кроме этого, осужденная Норимова Н.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вменением ей одной всей суммы ущерба в размере *** рублей при наличии 8 установленных органами следствия соучастников, роли которых также определены. При таких обстоятельствах Норимова Н.А. полагает, что гражданским ответчиком на всю сумму она признана необоснованно, бремя возмещения ущерба должно быть распределено между соучастниками.

Указывая, что вину в совершении преступления она полностью признала, условия досудебного соглашения в полном объеме выполнила, в распределении похищенных денег не участвовала, приговор осужденная Норимова Н.А. просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения. В апелляционном представлении государственный обвинитель считает необоснованным решение суда о передаче исковых требований представителя потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на закрепленное в УПК РФ право потерпевшего на возмещение причиненного преступлением ущерба, государственный обвинитель указывает, что размер ущерба в рамках уголовного дела установлен, о взыскании с Норимовой Н.А. именно этой суммы в уточненном исковом заявлении просил потерпевший, и никаких дополнительных обоснований и расчетов в данном случае не требовалось; сама Норимова Н.А. с иском согласилась, признав его размер. С учетом изложенных обстоятельств, приговор в части гражданского иска государственный обвинитель просит отменить, удовлетворить исковые требования АО "Таурус Банк" в лице представителя ГК "АСВ" на общую сумму 234.912.864 рубля 57 копеек, взыскав их с осужденной Норимовой Н.А.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе представителем потерпевшего Л****, который просит приговор изменить, гражданский иск АО "****" удовлетворить, взыскав с осужденной Норимовой Н.А. сумму причиненного ущерба, обратив взыскание на принадлежащее ей арестованное имущество.

Осужденная Норимова Н.А. и её защитник-адвокат Бюрчиева А.Н. в настоящем судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивая на смягчении наказания; дополнительно обратили внимание на наличие в приговоре ошибок при указании дат получения похищенных денег, а также номеров уголовных дел, в рамках которых иные лица привлечены к ответственности с учетом оказанного Норимовой Н.А. содействия в изобличении соучастников.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В ходе предварительного расследования в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Норимовой Н.А, с которой заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Вопреки доводам осужденной, исходя из положений закона, в ходе судебного разбирательства согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства было получено; обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Технические ошибки, на наличие которых в приговоре указывает сторона защиты, также не могут повлиять на его законность и обоснованность. Время совершения преступления установлено и неоднократно указано в описательно-мотивировочной части приговора, из которой очевидно, что инкриминируемое преступление имело место в период 2015 года, а ссылка на 2017 год является ошибочной.

Проверив обоснованность предъявленного Норимовой Н.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по ч.4 ст. 160 УК РФ, в том числе по признаку использования служебного положения с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.п. 28, 29 постановления пленума N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Наказание осужденной Норимовой Н.А. назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, её роли в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Признание Норимовой Н.А. вины и раскаяние в содеянном, привлечение её к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики, содержание под стражей в течение длительного времени, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, - признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденной.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением положений ч.2 ст. 62 УК РФ, с учетом заключения досудебного соглашения, смягчающих обстоятельств, включая п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, учитывая данные о личности Норимовой Н.А, совершившей тяжкое преступление, связанное с хищением *** рублей, в составе организованной преступной группы, а также с учетом роли Норимовой Н.А. в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия назначенное Норимовой Н.А. наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Норимовой Н.А. наказания, в том числе для снижения срока лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также необоснованны доводы стороны обвинения о возможности удовлетворения исковых требований потерпевшего, включая обращение взыскания на арестованное имущество, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений действующего законодательства, в рамках уголовного судопроизводства решение о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба может быть принято судом исключительно при постановлении приговора.

В данном случае по делу Норимовой Н.А. такого решения не принято, однако, суд первой инстанции признал за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, что требованиям ч. 2 ст.309 УПК РФ не противоречит, учитывая совершение Норимовой Н.А. преступления в составе организованной преступной группы, не все установленные участники которой на данный момент осуждены. По общему правилу, установленному ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, этой же нормой предусмотрена возможность возложения на них материальной ответственности в долях, размер которой, исходя из п. 2 ст. 1081 ГК РФ, определяется с учетом степени вины причинителя вреда, а, соответственно, его роли и степени участия в совершении преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года в отношении Норимовой Натальи Акбаралиевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, защитника-адвоката и представителя потерпевшего, а также апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: