Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-6788/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Аграровой Е.А., Костюкова А.В., при секретаре Прохоровой Н.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., осужденного Итальева А.А., адвоката Яровикова Г.В., р ассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яровикова Г.В., на приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января

2019 года,

в отношении Итальева А.А, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Итальева А.А. с 05 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Итальеву А.А. оставлена без изменения -заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осужденного Итальева А.А, адвоката Яровикова Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Итальев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 05 июня 2018 года примерно в 02 часов 02 минуты совместно с тремя неустановленными следствием лицами, управляя автомобилем марки Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос.рег.знак ** прибыл по адресу: **, где неустановленными предметами сломали замки входной двери в квартиру N **, незаконно проникли в нее, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему Б. А.А. имущество на общую сумму 2 562 735 рублей, что является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе адвокат Яровиков Г.В, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не добыто доказательств совершения преступления Итальевым, который осужден лишь за то, что в его машине обнаружили сейф, который был похищен неизвестными лицами, незадержанными сотрудниками ГИБДД по их вине. Указывает, что не согласен с квалификацией действий осужденного, соответствующей ч.3 ст. 158 УК РФ. Сообщает, что Итальев не вступал в сговор с неустановленными лицами, что указанные лица похитили кроме сейфа, Итальев не знал, неизвестные лица самостоятельно распорядились похищенным. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в отношении Итальева, с учетом данных о его личности, необоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Итальева на ч.3 ст.158 УК РФ и снизить наказание с учетом положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Итальев А.А. вину не признал, сообщив, что преступление не совершал, в связи с затруднительным материальным положением в семье, занимался частным извозом на принадлежащей ему автомашине Ленд Ровер Рейнж Ровер, за 1000 рублей согласился довезти до указанного места троих неизвестных мужчин, которые предложили заработать денег и пождать часок, помочь перевезти одну вещь, пообещав ему 20 000 рублей. Он согласился, и они проехали по адресу, указанному мужчинами, которые зашли в дом, примерно через час его попросили открыть багажник и помочь вынести шкаф из подъезда, что он и сделал. Они поехали по адресу, указанному мужчиной, тот попросил его ехать быстрее, он испугался и увеличил скорость, вскоре обнаружил, что его автомашину преследует автомашина ГИБДД, специально остановил машину в тупике, чтобы не ехать дальше, однако указанные мужчины скрылись, а он был задержан сотрудниками ГИБДД. В преступный сговор ни с кем не вступал, умысла на совершение кражи у него не было.

Выводы суда о виновности Итальева А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшего Б. А.А, свидетелей Б. Н.А, Х. ТТ, К. А.А, Г. A. M, К. А.С, которые согласуются с другими доказательствами - протоколами очных ставок между свидетелем К. А.А. и подозреваемым Итальевым А.А, свидетелем Х. Т.Т. и обвиняемым Итальевым А.А, заявлением потерпевшего Б. А.А, заявлением свидетеля К. А.С, протоколами осмотров мест происшествий, заключением трассологической судебной экспертизы, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, справками из ООО "**", из ООО Ломбард "**".

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего Б. А.А, свидетелей Б. Н.А, Х. ТТ, К. А.А, Г. A. M, Колоколина А.С, признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, с которыми ранее Итальев А.А. не был знаком, отсутствуют.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний подсудимого Итальева А.А. по тем основаниям, что они являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля Итальева О.В. также не опровергают выводы суда о виновности Итальева А.А, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем событий инкриминируемых подсудимому преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Версия осужденного о том, что он не совершал преступление, была тщательно рассмотрена судом и не нашла своего подтверждения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд правильно установилвиновность Итальева А.А. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Об этом свидетельствует целенаправленность и согласованность действий Итальева А.А. и его неустановленных следствием соучастников, направленных на завладение имуществом потерпевшего Б. А.А, а также распределение ролей в момент совершения преступления.

Как установлено судом, Итальев А.А, согласно отведенной ему роли, совместно со своими соучастниками, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейнж Ровер, 05 июня 2018 года в 02 часа 02 минуты прибыл по адресу: **, где остался на улице с целью предупреждения своих соучастников об опасности задержания на месте совершения преступления, в то время, как его неустановленные соучастники неустановленными предметами сломали замки входной двери в квартиру N **, после чего незаконно проникли в нее, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему Б. А.А. имущество на общую сумму 2 562 735 рублей, которое совместно с Итальевым А.А. поместили в указанный автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылись. При этом, Итальев А.А, не остановил автомобиль по требованию сотрудников ГИБДД, ввиду чего автомобиль преследовался сотрудниками ГИБДД. После остановки автомобиля из него был изъят сейф с похищенным имуществом потерпевшего, а также инструменты, которые могут быть использованы для запирания и отпирания запирающих устройств (отмычки).

Таким образом, судебная коллегия считает, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, позволила прийти к однозначному выводу о виновности осужденного, с которым соглашается судебная коллегия, считая доводы осужденного о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего Б. А.А. способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Итальева А.А. по

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с удом дана правильно.

Выводы суда о наличии в действиях Итальева А.А. квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, судебная коллегия находит подробно мотивированными судом первой инстанции и обоснованными.

При назначении наказания Итальеву А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности - не судим, его состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, наличие престарелой матери, что, в совокупности признал обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, без назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание, назначенное Итальеву А.А, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие оснований для смягчения назначенного ему наказания, возможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное Итальеву А.А, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, в отношении Итальева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи