Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-6806/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.

при секретаре Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

заявителя - адвоката Черкасова Г.Г, действующего в интересах Совы А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Черкасова Г.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Черкасовым Г.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора,

полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Черкасов Г.Г, действующий в интересах Совы А.В, обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мусиенко П.В, выразившееся в невыполнении постановления заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Панкова А.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018 года, в котором было указано на необходимость совершения ряда действия в ходе проведения дополнительной проверки в 30-дневный срок.

Таганским районным судом города Москвы 18 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Черкасовым Г.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, с указанием, что отсутствует подлежащее устранению бездействие следователя по рассмотрению заявления Совы А.В. о преступлении, так как после проведения указанной заявителем дополнительной проверки было вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое руководителем следственного органа отменено и материал направлен на дополнительную проверку.

Заявитель решение суда считает незаконным и необоснованным, так как оно принято без надлежащего уведомления заявителя о дате и месте судебного заседания, а проведение вновь дополнительной проверки по заявлению не препятствует оценке действий следователя по выполнению неотмененного постановления руководителя следственного органа, в котором содержится перечень конкретных следственных действии, подлежащих проведению в ходе доследственной проверки. Заявитель просит постановление суда отменить, бездействие следователя признать незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из предписаний части 3 статьи 125 УПК РФ следует, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным ( пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также и ных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на официальном сайте ФГУП Почта России получен отчет об отслеживании почтового отправления, направленного судом первой инстанции в адрес заявителя с извещением о дате и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Из отчета усматривается, что извещение заявителем получено на следующий день после принятия судом обжалуемого решения, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя.

Кроме того, лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является Сова А.В, который силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ также подлежал извещению о дне и месте рассмотрения жалобы. Однако Сове А.В. соответствующее извещение судом направлено не было.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований, установленных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В этой связи обжалуемое судебное постановление в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку судом установлены безусловные основания для отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Черкасовым Г.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, направить жалобу, поданную адвокатом Черкасовым Г.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: