Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 10-7125/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Богданова Д.Ю,

адвоката Карьгина А.Е, представившего удостоверение N 1345 и ордер N 216395 от 17.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Карьгина А.Е. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, по которому в отношении

Богданова Д. Ю, родившегося **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 08 суток, то есть до 21 апреля 2019 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Карьгина А.Е. и обвиняемого Богданова Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14 февраля 2019 года действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 февраля 2019 года в 18 час. 50 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Богданов Д.Ю.

15 февраля 2019 года Богданову Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 08 суток, то есть до 21 марта 2019 года.

22 февраля 2019 года Богданову Д.Ю. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 апреля 2019 года.

По постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года срок содержания

Богданова Д.Ю. под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 08 суток, то есть до 21 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карьгин А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что примененная к Богданову мера пресечения не отвечает требованиям справедливости; судом не учтено, что Богданов от органа расследования не скрывался, ни он, ни его родственники не пытались встретиться со свидетелями и потерпевшей; он не предпринимал попыток уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Заявление потерпевшей об опасении угроз со стороны Богданова является неподтвержденным объективными сведениями; достаточных оснований полагать, что Богданов совершит какие-либо действия из указанных в ст. 97 УПК РФ не имеется, а при их отсутствии решение суда фактически основано на одной лишь тяжести вмененного Богданову преступления. При этом уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст.109 УПК РФ, обвинение переквалифицировано на основании заключения экспертов, которое является недопустимым доказательством. В обжалуемом постановлении не нашло надлежащей оценки ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест по месту жительства матери обвиняемого. Судом оставлены без оценки доводы защитника о волоките по делу и неэффективной организации предварительного расследования. Защитник просит меру пресечения Богданову Д.Ю. отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Богданова Д.Ю. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд, вопреки доводам жалобы, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Богданова Д.Ю. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Богданова Д.Ю. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Богданова Д.Ю. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Проверка допустимости доказательств, на основании которых сформулировано обвинение, как и проверка обоснованности обвинения находится, в силу ст. 299, 302 УПК РФ, в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Доводы жалобы в указанной части не основаны на законе.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Утверждения защитника о неэффективной организации предварительного расследования, волоките по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку общий срок предварительного расследования, объем и характер проведенных следственных и процессуальных действий эти утверждения опровергают.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богданова Д.Ю, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Богданову Д.Ю. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Богданов Д.Ю. располагает данными о потерпевшей А. Л.В, которая дает против него показания, и сообщает, что опасается угроз со стороны обвиняемого, являющегося ее соседом по дому. Такие конкретные, фактические обстоятельства правильно оценены судом в совокупности с особой тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами, как дающие достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, Богданов Д.Ю. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

То обстоятельство, что с момента возбуждения уголовного дела 21 января 2019 года до задержания по подозрению в совершении преступления 14 февраля 2019 года Богданов указных действий не совершал, не свидетельствует о необоснованности выводов суда. До задержания в качестве подозреваемого, до ознакомления с рядом собранных обвинением доказательств, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы трупа Агапова Д.А, показаниями потерпевшей, Богданов, будучи свидетелем по делу, не имел необходимости скрываться, воспрепятствовать расследованию.

Наличие у Богданова места жительства, работы в городе Москве, его семейное положение не опровергают выводы суда о наличии оснований, требующих применения самой строгой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Богданова Д.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, и не находит оснований для применения к Богданову более мягкой меры пресечения.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, по которому в отношении

Богданова Д. Ю, продлен срок содержания под стражей,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Карьгина А.Е. - без удовлетворения.

Судья: