Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-7489/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, по которому жалоба Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попкова Л.В. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие начальника органа дознания УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В. при организации проверки сообщения о преступлении.

21 февраля 2019 года судьей Таганского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем неясно изложены требования применительно к ст. 125 УПК РФ.

Заявитель с решением суда не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что требования жалобы по ст. 125 УПК РФ изложены конкретно; излагает требования жалобы по ст. 125 УПК РФ, приводит содержание обжалуемого судебного постановления, подробно цитирует ряд норм уголовно - процессуального закона, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации; считает, что решение судьей принято с нарушением установленных сроков, выводы суда являются предположениями, само обжалуемое постановление заявителю не вручено. Заявитель просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года отменить, направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, вынести частное определение судье Таганского районного суда г. Москвы за нежелание рассматривать жалобу, а также председателю суда по вопросу организации работы суда, выразившиеся в отказе от направления в адрес заявителя возвращенной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом по их применению разъяснений, правильно пришел к выводу о том, что требования жалобы недостаточно конкретизированы применительно к положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выводы суда в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку они основаны на сформулированных заявителем в жалобе по ст. 125 УПК РФ требованиях, которые определяют предмет судебного разбирательства по ст. 125 УПК РФ, за рамки которого суд первой инстанции выйти не вправе, а существо этих требований не позволяет правильно определить в чем выразилось бездействие начальника органа дознания УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В, подлежащее проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемого решения срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, противоречат материалам жалобы.

Требования апелляционной жалобы о вынесении частных постановлений суд апелляционной инстанции не находит обоснованными, не усматривает оснований для принятия указанных решений.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, по которому жалоба Попковой Л. В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: