Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-7490/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Короткова А.Г, Сысоевой И.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

осужденных Ананьева М.В, Глазырина А.С, Кроткова Р.Б, защитников адвокатов Рахмилова И.Я, Чириковой Л.С, Федоровой Е.Г, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ананьева М.В, Глазырина А.С, Кроткова Р.Б. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым

Ананьев М. В,... ;

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере... рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 января 2019 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 14 октября 2017 года по 20 января 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года, засчитано в срок отбытия Ананьеву М.В. наказания время содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Глазырин А.С,... ;

Кротков Р. Б,... ;

осуждены каждый по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере... рублей.

Срок наказания исчислен с 21 января 2019 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 14 октября 2017 года по 20 января 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года, засчитано в срок отбытия наказания Глазырину А.С. и Кроткову Р.Б. время содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления осужденных Ананьева М.В, Глазырина А.С. и Кроткова Р.Б, адвокатов Рахмилова И.Я, Чириковой Л.С, Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бурмистровой А.С, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев М.В, Глазырин А.С. и Кротков Р.Б. признаны виновными в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля.

Преступление совершено 14 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ананьев М.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он не причастен к преступлению. Глазырин А.С. и Кротков Р.Б. вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе осужденный Ананьев М.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым и подлежащим изменению; указывает, что... ; обращает внимание, что в период следствия... ; указывает, что дело не было рассмотрено в особом порядке, поскольку изначально его действия были квалифицированы неверно; считает, что приговор является несправедливым и не соответствует тяжести совершенного преступления; полагает, поскольку его действия были переквалифицированы на менее тяжкую статью, назначенное ему наказание не может считаться справедливым; просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Глазырин А.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым и подлежащим изменению; считает, что суд лишь сослался на некоторые смягчающие обстоятельства, но не принял их во внимание при назначении наказания; обращает внимание, что... ; указывает, что чрезмерно суровое наказание оставляет... ; полагает, что судом не учтено отсутствие тяжких последствий; обращает внимание, что он с момента задержания признавал вину, давал изобличающие показания, то есть активно способствовал раскрытию преступления; просит изменить приговор суда первой инстанции, снизив ему срок наказания, ограничившись фактически отбытым.

В апелляционной жалобе осужденный Кротков Р.Б, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым и несправедливым; полагает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их, а также назначил ему наказание без учета тяжести совершенного преступления; считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и освободить его от дополнительного наказания; также считает, что суд необоснованно не учел длительный срок его нахождения под стражей; просит изменить приговор суда первой инстанции, снизив ему срок наказания, ограничившись фактически отбытым, применить положения ст. 64 УК РФ и освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Ананьева М.В, Глазырина А.С, Кроткова Р.Б. правильными, установленными исследованными доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего... И.Н. о том, что в 18 часов 12 октября 2017 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль.., регистрационный знак... выпуска, чёрного цвета, стоимостью... рублей, на неохраняемой парковке проезжей части у дома 6 по улице Радужной гор. Московский пос. Московский г. Москвы. Закрыл двери своего автомобиля и пошел домой. На следующий день он вышел на улицу и не увидел своего автомобиля, после чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте;

- показаниями свидетеля... А.А, оглашенными показаниями свидетеля... Д.В. о том, что 13 октября 2017 года они проследовали к автомобилю, который ранее был похищен и обнаружен у дома N 2 корпус 1 по улице Базовой поселка Внуково г. Москвы. Они на автомобиле "... " припарковались недалеко от автомобиля "... " на визуальной отдалённости и стали следить за автомобилем "... ". 14 октября 2017 года, примерно в 10 часов 30 минут, сотрудники... М.И. и... Р.В. сменили их и остались следить за похищенной автомашиной, а они поехали домой. Примерно через 40-50 минут, не успев доехать до дома, на сотовый телефон... Д.В. позвонил... М.И. и сообщил, что похищенный автомобиль "... " начал движение и тот поехал за ним. В последующем от... М.И. ему стало известно, что похищенный автомобиль и автомобиль сопровождения с находящимися в них лицами были задержаны на пересечении Боровского шоссе и ул. Производственная, напротив дома N 1. После задержания подозреваемых, им были направлены данные АПК "ПОТОК-ПДД" о передвижении автомобилей "... ", г.н.з.., с 10 октября 2017 года по 12 октября 2017 года и "... ", г.н.з..., с 11 октября 2017 года по 14 октября 2017 года. Согласно полученной информации, автомобиль "... " 12 октября 2017 года в 19 часов 29 минут 03 секунды, а похищенный автомобиль "... " 12 октября 2017 года в 19 часов 29 минут 30 секунд попали в объектив одной и той же камеры N 18412, установленной по адресу: пос. Ульяновского лесопарка, 1 км. 400 м. по направлению от Киевского шоссе г. Москва, что свидетельствует о том, что данные автомобили после совершения кражи следовали в непосредственной близости друг от друга;

- оглашенными показаниями свидетелей... М.И,... В.Р. о том, что 13 октября 2017 года вечером от руководства поступило указание о том, что у дома N 2 корпус 1 по улице Базовой пос. Внуково г..Москвы, обнаружен ранее похищенный автомобиль "... ", и необходимо организовать проведение ОРМ - "Наблюдение" за данным автомобилем и при появлении у данного автомобиля неизвестных лиц, принять меры к их задержанию. Приехав по вышеуказанному адресу в 10 часов 00 минут, он увидел недалеко от интересующего его автомобиля сотрудника полиции... Р.В, который сидел в своем автомобиле, он сел в салон автомобиля... Р.В. и стал наблюдать за происходящим. Примерно через минут 30 он заметил, что к автомобилю, со стороны дворовой территории соседних домов, подошёл неизвестный мужчина, который подойдя к интересующему автомобилю, сел в его салон и, заведя двигатель, поехал в сторону соседней дворовой территории, где находилось не очень много людей. Он сказал... Р.В. двигаться за данным автомобилем на расстоянии. Остановившись во дворе соседнего дома, к данному автомобилю подъехал другой автомобиль "... ", серого цвета. Водитель угнанного автомобиля "... ", выйдя из салона, поменял государственные номерные знаки, а пассажир и водитель автомобиля "... ", встав впритык за похищенным автомобилем, находились рядом. Поменяв номера на автомобиле, оба автомобиля поехали в сторону Боровского шоссе г..Москвы. Двигаясь по Боровскому шоссе г..Москвы в сторону центра, он увидел проезжающий мимо автомобиль полиции, к которым он с... Р.В. обратились с просьбой оказать содействие в задержании преступников, похитивших автомобиль "... ", как самого похищенного автомобиля, так и сопровождавшего его автомобиля "... ", на что полицейские согласились. Он пересел в служебный автомобиль полиции, а... Р.В. остался в своем автомобиле, так как попал в "пробку".

На пресечении Боровского шоссе с улицей Производственной, напротив дома N 1 г..Москвы, когда на светофоре загорелся красный сигнал и автомобили подозреваемых остановились, он с сотрудниками полиции произвели задержание лица, которое находилось за рулем автомобиля "... ", которым оказался Кротков Р.Б, и двоих мужчин, которые находились в автомобиле сопровождения "... ", которыми впоследствии оказались Глазырин А.С. и Ананьев М.В, после чего данных лиц доставили в отдел полиции "Московский" для дальнейшего разбирательства;

- оглашенными показаниями свидетеля... К.О. о том, что 14 октября 2017 года, находясь на маршруте патрулирования, примерно в 10 часов 27 минут у дома N 2 по улице Базовая в городе Москве, к ним обратился сотрудник ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве... М.И, который предъявив служебное удостоверение, попросил оказать содействие в задержании лиц, которые причастны к совершению кражи автомобиля с территории УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, и которые на похищенном автомобиле "... ", г.н.з..., чёрного цвета и на автомобиле сопровождения "... ", г.н.з..., серого цвета, пытаются скрыться. Проследовав совместно и незамедлительно на служебной автомобиле полиции по Боровскому шоссе в сторону центра, на пересечении Боровского шоссе и улицы Производственная напротив дома 1, он увидел вышеуказанные автомобили, которые двигались друг за другом: сначала автомобиль "... ", а за ним автомобиль "... ". Ими было принято решение о задержании данных автомашин, и лица, находящиеся в данных автомобилях, были задержаны;

- заявлением потерпевшего... И.Н. о краже принадлежащего ему автомобиля "... " (... ) регистрационный знак.., от дома 6 по ул. Радужной пос. Московский в г. Москве в период с 18 часов 00 минут 12 октября 2017 года по 06 часов 00 минут 13 октября 2017 года, стоимостью... рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года, осмотрено место неохраняемой парковки автомобиля "... " (... ), регистрационный знак.., расположенное у дома 6 по улице Радужная гор. Московский пос. Московский в г. Москве;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года, осмотрен участок местности в городе Москве, на пересечении Боровского шоссе и улицы Производственной, напротив дома N 1, где в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России г. Москвы был задержан и изъят автомобиль марки ".." (... ), регистрационный знак... ; вещественными доказательства ми и другими исследованными судом доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Ананьева М.В, Глазырина А.С, Кроткова Р.Б. в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

За основу обвинения осужденных суд правильно положил показания потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора Ананьева М.В, Глазырина А.С, Кроткова Р.Б, судом не установлено.

П оказания Ананьева М.В. о его непричастности к совершению преступления суд правильно отклонил как недостоверные, и они опровергаются совокупностью доказательств.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимых не установлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ананьева М.В, Глазырина А.С, Кроткова Р.Б. по п.п. "а","б", ч. 2 ст. 175 УК РФ - как совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого осужденного, все обстоятельства дела, данные о личности:

Ананьев М.В....

Наличие на.., суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством Ананьеву М.В. суд признал...

Глазырин А.С.

.., суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глазырину А.С, судом не установлено.

Кротков Р.Б.

.., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кроткову Р.Б, судом не установлено.

Ананьеву М.В, Глазырину А.С, Кроткову Р.Б, каждому, назначено наказание соразмерное содеянному, и оснований для признания назначенного каждому осужденному наказания несправедливым, не имеется.

Н азначенное Ананьеву М.В, Глазырину А.С, Кроткову Р.Б. наказание не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 175 УК РФ, с учетом материального положения подсудимых и их семей.

С удебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года в отношении

Ананьева М. В, Глазырина А. С, Кроткова Р. Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: