Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 10-7546/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

при секретаре судебного заседания

Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Новикова в интересах обвиняемого * на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Новиков в интересах обвиняемого *. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области * от 7 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной молекулярно-генетической судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о котором ходатайствовала сторона защиты.

12 марта 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Новиков выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что предметом обжалования являлось ограничение прав обвиняемого, выраженного в нарушении следователем п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, так как следователь незаконно возложил на обвиняемого и его защитника обязанность обосновать причины, по которым необходимо назначить судебную экспертизу в конкретном учреждении. Диспозиция ст. 198 УПК РФ наделяет обвиняемого правом, и не обязывает приводить мотивы, как незаконно и необоснованно указал следователь. Соответственно, суд неправильно определилзначимые для дела обстоятельства.

Просит постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обжалует постановление следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области * от 7 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной молекулярно-генетической судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Новикова, суд правильно указал, что доводы, изложенные в жалобе, связаны с собиранием и оценкой доказательств, что является предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по жалобе заявителя - адвоката Новикова в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: