Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-7553/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Светозерской Ю.М, Аграровой Е.А,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

адвоката Зацепина А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

осужденного Пусенкова Д.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Пусенкова Д.Н. и адвоката Зацепина А.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым

Пусенков Д. Н,.

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Пусенкову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Пусенкову Д.Н. исчислен с 22 ноября 2018 года.

В срок отбывания наказания Пусенкову Д.Н. зачтено время содержания его под стражей в период с 16 января 2018 года до 22 ноября 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления осужденного Пусенкова Д.Н. и адвоката Зацепина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пусенков признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере (2 преступления).

Пусенков 14 января 2018 года, в 19 часов 50 минут, находясь во дворе дома... по... К... п... г. Москвы, незаконно сбыл спрессованное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой 9,3 г, в значительном размере, за 5 000 рублей И, после чего последний был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Он же, 15 января 2018 года, находясь в квартире... дома... по... К... п... г. Москвы, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 25 минут, незаконно сбыл спрессованное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой 9,4 г, в значительном размере, за 5 000 рублей И, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", после чего был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство было добровольно выдано И. и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Пусенков вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пусенков Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельства дела, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Его вина по эпизоду сбыта наркотических средств И. 14 января 2018 года не доказана и основана только на показаниях последнего, данных на предварительном следствии, которые не были им подтверждены в судебном заседании, в виду неявки в суд. Другие доказательства его вины отсутствуют. Данный эпизод в отношении него был сфабрикован, поскольку показания И. опровергаются его, Пусенкова, показаниями, а также показаниями свидетеля С, подтвердившего его алиби. Показания И, оговорившего его в совершении преступления, вызваны желанием последнего избежать уголовной ответственности. Показания иных лиц по данному эпизоду не содержат сведений, указывающих на его виновность в совершении преступления, поскольку данные лица не были его очевидцами. Иные доказательства его виновности в совершении преступления 14 января 2018 года отсутствуют, равно как отсутствует и само событие преступления. Суд неправильно оценил показания свидетеля С, которые, вопреки выводам суда, опровергают показания свидетеля И. в части сбыта ему 14 января 2018 года им, Пусенковым, наркотического средства. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о запросе биллинга телефона за 14 января 2018 года, что могло бы подтвердить его показания и опровергнуть показания И, чем нарушил принцип состязательности сторон.

По эпизоду от 15 января 2018 года его действия не могут быть квалифицированы как сбыт наркотических средств, поскольку по просьбе И. он единожды приобрел для него наркотическое средство у другого лица, на безвозмездной основе. Умысла на сбыт наркотических средств он не имел, сбыт наркотических средств не совершал, поскольку сбыт, по его мнению, предусматривает извлечение корыстной выгоды и преследование корыстных целей. Судом не были предприняты все необходимые меры для обеспечения явки свидетеля И. в судебное заседание.

Кроме того, формальный подход суда к исследованию доказательств, привел к несоблюдению положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", согласно которому приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. Суд в приговоре не указал, к какому из двух обвинений относится каждое из приведенных доказательств.

Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зацепин А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Приговор в отношении Пусенкова по первому эпизоду обвинения основан исключительно на предположениях, не подкрепленных бесспорными доказательствами. Виновность его в совершении 14 января 2018 года преступления не доказана. Обвинение основано лишь на голословных показаниях И, задержанного с наркотиками и оговорившего Пусенкова. Показания последнего о непричастности к совершению данного преступления в судебном заседании опровергнуты не были. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о запросе детализации телефонных звонков Пусенкова, что могло бы подтвердить его алиби, чем нарушил право подсудимого на защиту.

Действия Пусенкова по второму эпизоду квалифицированы неправильно, поскольку он явился посредником в приобретении для И. наркотического средства. Умысла на сбыт у него не было, он лишь оказал помощь И. в приобретении наркотиков для личного употребления, и действовал в его интересах, а не в интересах сбытчика. Указанные доводы Пусенкова не были опровергнуты в ходе судебного следствия, и его действия следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств, а именно по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах. Пусенков не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении по уголовному делу экспертиз, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ. С указанными постановлениями он был ознакомлен после производства всех экспертиз, одновременно с экспертными заключениями. Указанные нарушения влекут признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в виду нарушения права обвиняемого на защиту. Кроме того, как следует из протокола личного досмотра И, изъятый у него прозрачный пакет с коричневым веществом был упакован, однако не был опечатан и скреплен подписями следователя и понятых.

Признав Пусенкова виновным, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности подсудимого, не учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Пусенков ранее не судим, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионера, страдающую серьезными заболеваниями, его сын и он сам страдают заболеваниями, оказывает материальную помощь племяннице. Обстоятельств отягчающих его наказание, не имеется.

Просит приговор суда изменить, оправдать Пусенкова по эпизоду от 14 января 2018 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по эпизоду от 15 января 2018 года его действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малышева Е.А, выражая несогласие с приведенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зацепин А.А. скорректировал свою позицию по делу, просил оправдать Пусенкова в полном объеме предъявленного обвинения, мотивируя тем, что по преступлению от 15 января 2018 года имела место провокация сбыта со стороны сотрудников полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Пусенкова в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пусенкова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Пусенкова в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля И, данными на предварительном следствии, согласно которым, 14 января 2018 года, примерно в 19 часов 50 минут, согласно предварительном договоренности, он встретился с Д. возле дома последнего по адресу: г..Москва,... К... п.., д..., где он передал Д. денежные средства в размере 5 000 рублей, а последний передал ему прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось наркотическое средство - гашиш массой 10 грамм. Через некоторое время, когда он направлялся в сторону станции метро "Р... я", его остановили сотрудники полиции, на вопрос которых о наличии у него при себе запрещенных веществ или предметов, он ответил утвердительно, сообщив, что при нем находятся наркотические средства - гашиш, которые он приобрел для личного употребления. Затем он проследовал с сотрудниками полиции в ОМВД России по Мещанскому району г..Москвы для дальнейшего разбирательства, в ходе которого он выразил готовность изобличить лицо, которое реализовало ему наркотическое средство - гашиш. С указанной целью 15 января 2018 года в вечернее время он явился в ОМВД России по Мещанскому району г..Москвы для участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент". В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, а также ему была выдана денежная купюра номиналом 5 000 рублей, серийный номер которой был зафиксирован в акте, для приобретения наркотических средств, а также видеокамера для аудио-видеофиксации проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Затем участники "оперативного эксперимента" проследовали к дому Д. по адресу: г..Москва,... К... п.., д..., откуда он позвонил ему, а затем поднялся к нему домой в квартиру 185. В прихожей квартиры он передал Д. ранее выданную ему купюру, номиналом 5 000 рублей, которую Д. положил в правый карман, надетых на нем шорт, а взамен передал ему полиэтиленовый пакет с застежкой "салазки" с наркотическим средством - гашиш.

После покупки гашиша он вышел из квартиры, Д. вышел проводить его на лестничную площадку, где был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии он возвратил видеокамеру, что было зафиксировано в акте, а также в присутствии понятых добровольно выдал пакет с наркотическим средством - гашиш, которое приобрел у Д. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Все было зафиксировано в протоколе;

показаниями свидетелей В, А, Ч. - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания 14 января 2018 года И. по адресу: в районе д.... по... К... п... в г. Москве, у которого в последствии в ОМВД по Мещанскому району г. Москвы было обнаружено наркотическое средство гашиш;

показаниями свидетелей С. и К.об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра И. в ночь с 14 на 15 января 2018 года, в ходе которого у него был изъят прозрачный пакет с коричневым веществом;

показаниями свидетеля Б. - сотрудника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, согласно которым, 15 января 2018 года, в период времени с 00 часа 03 минут по 00 часа 25 минут им в присутствии понятых был произведен личный досмотр И... В ходе досмотра у последнего был обнаружен прозрачный пакет с веществом коричневого цвета. По факту изъятия И. пояснил, что гашиш он купил для личного употребления. По результатам изъятия был составлен протокол. 15 января 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы И.обратился с заявлением о том, что по адресу: г. Москва,... К... п.., д., некий Д. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", на участие в котором в качестве закупщика наркотического средства И. дал согласие. 15 января 2018 года, после оформления необходимых актов и документов, И, двое понятых, он, Б. и оперуполномоченные Н, П. и Х. проследовали на место встречи по адресу: г. Москва... К... п.., д.., где И. поднялся в квартиру Д, спустя пару минут вышел совместно с мужчиной, который был задержан и впоследствии установлен как Пусенков. По прибытию в ОМВД был произведен личный досмотр Пусенкова Д, в ходе которого у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей. Пусенков заявил, что данные денежные средства он получил от мужчины по имени В, за продажу ему наркотического средства "гашиш" массой 10 грамм. В ходе личного досмотра И.добровольно выдал прозрачный пакет с коричневым веществом, который был изъят и упакован. И. сообщил, что данное вещество ему передал Пусенков за 5 000 рублей;

аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Н, П, Х. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого Пусенков продал И. наркотическое средство гашиш за 5 000 рублей;

показаниями свидетеля А. об обстоятельствах его участия в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого Пусенков продал И. наркотическое средство гашиш за 5 000 рублей.

Кроме того вина Пусенкова в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра И, согласно которому, у него 15 января 2018 года в период времени с 00 часов 03 минут до 00 часов 25 минут, обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом коричневого цвета;

заключением эксперта, согласно выводам которого, спрессованное вещество растительного происхождения, массой 9,2 г, изъятое в ходе личного досмотра у И, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса);

заключением эксперта, согласно выводам которого, спрессованное вещество растительного происхождения, массой 9,3 г, изъятое в ходе личного досмотра 15 января 2018 года у И, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса);

заключением экспертов, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра И, произведенного в период времени с 00 часов 03 минут до 00 часов 25 минут 15 января 2018 года, и вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра И., произведенного в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 55 минут 15 января 2018 года, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе дома N... по... К... п... г. Москвы;

материалами проведения ОРМ "оперативный эксперимент": протоколом личного досмотра Пусенкова от 15 января 2018 года, согласно которому, у него была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 5 000 рублей; протоколом личного досмотра И, согласно которому 15 января 2018 года в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут он добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа салазки в котором находился комок коричневого вещества, растительного происхождения, которое он приобрел в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" у Пусенкова;

протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пусенкова, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что 14 января 2018 года он И. наркотических средств не сбывал, а факт передачи им И. 15 января 2018 года гашиша нельзя считать сбытом, умысла на сбыт наркотических средств он не имел, поскольку не преследовал корыстной выгоды, а действовал по просьбе И. и в его интересах, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля С... Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что свидетель защиты С.на предварительном следствии не допрашивался, его допрос был инициирован стороной защиты лишь в суде первой инстанции, ранее Пусенков о наличии у него алиби на 14 января 2018 года не заявлял.

Доводы обвиняемого и защиты о том, что показания свидетеля И. не могут являться доказательством по делу в отношении Пусенкова, поскольку он не был допрошен в судебном заседании, и его показания по эпизоду от 14 января 2018 года не подтверждены другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, и в частности, протокола судебного заседания, показания И, данные им на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, в виду того, что возможности по обеспечению его явки в судебное заседание были исчерпаны. Протоколы его допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Протоколы допроса, после их составления, были лично прочитаны свидетелем, замечаний к протоколам не поступило. При указанных обстоятельствах доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля И. в качестве доказательства вины Пусенкова являются необоснованными.

Показания свидетелей - сотрудников полиции о том, что И. указал им на Пусенкова как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство 14 января 2018 года, а впоследствии 15 января 2018 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", вопреки доводам защиты и обвиняемого, также подтверждают виновность Пусенкова в совершении двух преступлений, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Пусенкова в совершении сбыта им наркотических средств И. как 14 января 2018 года, так и 15 января 2018 года, судебная коллегия отмечает, что 14 января 2018 года И. был задержан после приобретения им наркотического средства у Пусенкова в районе д.... по... К... п... в г. Москве, то есть в непосредственной близости от места жительства Пусенкова, где последним и был осуществлен сбыт наркотического средства И. 14 и 15 января 2018 года.

Тот факт, что и 14 и 15 января 2018 года И. приобрел наркотические средства именно у Пусенкова подтверждается также заключением экспертизы, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра, произведенного в период времени с 00 часов 03 минут до 00 часов 25 минут 15 января 2018 года, и вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра И, произведенного в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 55 минут 15 января 2018 года, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами защиты о недопустимости в качестве доказательств проведенных по уголовному делу судебных химических экспертиз. Указанные экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы, являются научно обоснованными. Доводы адвоката о том, что следователь не ознакомил своевременно обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и не разъяснил им права до проведения экспертиз, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для исключения экспертных заключений из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют об их недопустимости, равно как не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту и о незаконности приговора в целом.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра И, ввиду того, что изъятый у него прозрачный пакет с коричневым веществом был упакован в файл пакет, однако не был опечатан и не был скреплен подписями следователя и понятых, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признана несостоятельными. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из показаний свидетелей Б, И, С. и К, в ходе личного досмотра И, проведенного 15 января 2018 года в период времени с 00 часов 03 минут до 00 часов 25 минут, в переднем левом кармане джинсов, надетых на И, был обнаружен прозрачный пакет с коричневым веществом, который был изъят и упакован в прозрачный файл-пакет, скрепленный подписями участвующих лиц. По результатам изъятия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвовавшие в досмотре лица поставили подписи. Каких-либо замечаний к протоколу от участвовавших в досмотре лиц не поступило.

Доводы адвоката о том, что по преступлению от 15 января 2018 года имела место провокация сбыта наркотических средств со стороны сотрудников полиции, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судом проверялось соблюдение ст. 6 "Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод" и требований ст. 5 Федерального Закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" ФЗ N 144 при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Пусенкова. На основании собранных по делу доказательств, в частности, показаний сотрудников полиции Б, Н, П.и Х, а также показаний И, следует, что последний обратился в полицию с заявлением, в котором выразил готовность изобличить лицо, которое реализовало ему наркотическое средство - гашиш, и в котором добровольно выразил свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Для проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого была установлена личность Пусенкова и его причастность к сбыту наркотического средства. До проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия сотрудникам полиции Пусенков знаком не был.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не установлено в действиях сотрудников полиции и свидетеля И. наличия подстрекательства к совершению преступления, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пусенкова проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ и Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что постановленный по делу приговор не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", поскольку суд в приговоре не указал, к какому из двух обвинений относится каждое из приведенных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", по уголовному делу когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. Вместе с тем, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. Обжалуемый приговор суда указанным требованиям полностью соответствует.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности Пусенкова в совершении преступлений, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Доводы осужденного о том, что его действия по преступлению от 15 января 2018 года не могут быть квалифицированы как сбыт наркотических средств, поскольку по просьбе И. он единожды приобрел для него наркотическое средство у другого лица, на безвозмездной основе, умысла на сбыт наркотических средств он не имел, сбыт наркотических средств не совершал, поскольку сбыт, по его мнению, предусматривает извлечение корыстной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. По точному смыслу закона, сбыт наркотических средств - это любая форма их передачи, в результате которой наркотическое средство переходит из владения одного лица во владение другого. При этом возмездность или безвозмездность его передачи не имеет значения для квалификации действий лица как сбыта наркотического средства.

О наличии в действиях Пусенкова квалифицирующего признака совершение преступлений в значительном размере свидетельствует масса сбытых И.наркотических средств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Пусенкова в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Пусенков ранее не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, оказывает материальную помощь племяннице, а также учел состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Пусенкова суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у него малолетнего ребенка, матери-пенсионера и длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд счел необходимым назначить Пусенкову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных Пусенковым преступлений на менее тяжкие, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Пусенкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в отношении

Пусенкова Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

о виновности осужденных совершении

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г