Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 10-7724/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре

судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

адвоката Динзе, представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Динзе на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, которым

Бугайчуку С. Н,,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Динзе, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 апреля 2018 года в отношении Скрипкина и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

11 июля 2018 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Бугайчук, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

12 июля 2018 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Бугайчука избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Бугайчука неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 6 февраля 2019 года до 9 месяцев, то есть до 11 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен до 16 месяцев, то есть до 10 августа 2019 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 8 апреля 2019 года продлил срок содержания Бугайчука под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел доводы защиты, согласно которым, Бугайчук ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на профильных учетах не состоит, не состоит в экстремистских организациях, ему не присущи признаки асоциальной деформации личности, он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания имел постоянное место работы. Его паспорт гражданина Украины находится у следователя, а заграничного паспорта он не имеет, и соответственно, не имеет возможности скрыться за пределами РФ.

Суду не представлены, и в постановлении не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что Бугайчук, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения не может быть определяющим фактором при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Бугайчука под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Бугайчука под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Бугайчука под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность данного уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Бугайчук у преступления, данные о личности обвиняемого, в частности, отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ, то обстоятельство, что не все лица, причастные к инкриминируемому ему преступлению, установлены, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Бугайчук может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Бугайчуку срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Бугайчуку меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Бугайчук а, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Бугайчук а в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Бугайчук а проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Бугайчук а под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Бугайчук а иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бугайчук а суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Бугайчук у меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года о продлении

срока содержания под стражей

Бугайчуку С. Н.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: