Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 10-7746/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя Бута,

при секретаре судебного заседания

Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бута на постановление

Мещанского

районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Бута в интересах Бута, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы *, выразившееся в не предоставлении ответов на обращения потерпевшего, оставлена без удовлетворения, а в части обжалования бездействия руководителя ОМВД по Красносельскому району г. Москвы * и руководителя СО ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ответов на обращения потерпевшего, производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Бута по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бут обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОМВД по Красносельскому району г. Москвы *, руководителя СО ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы *, выразившееся в не предоставлении ответов на обращения потерпевшего.

Постановлением Мещанского

районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года жалоба заявителя Бута на бездействие Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы *, выразившееся в не предоставлении ответов на обращения потерпевшего, оставлена без удовлетворения, а в части обжалования бездействия руководителя ОМВД по Красносельскому району г. Москвы * и руководителя СО ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ответов на обращения потерпевшего, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бут выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом проигнорирован п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которой, при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Судом незаконно прекращено производство по жалобе, так как органами прокуратуры вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что заявителем 27 июля 2018 года поданы жалобы в адрес руководителя ОМВД по Красносельскому району г. Москвы и Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, на бездействие следователя при расследовании уголовного дела. Поступившее в прокуратуру обращение было передано для рассмотрения в СО ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, о чем заявитель был уведомлен 30 июля 2018 года. Переданное в СО ОМВД по Красносельскому району г. Москвы обращение было рассмотрено и заявителю направлен ответ. Жалоба Бута на бездействие начальника ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя от 27 июля 2018 года, была рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам ее рассмотрения 19 октября 2018 года первым заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы * вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, а в адрес начальника ОМВД по Красносельскому району г. Москвы направлено информационное письмо об устранении допущенных нарушений. Копия указанного постановления была направлена в адрес заявителя, а впоследствии, повторно выдана на руки. О продлении сроков рассмотрения жалобы заявитель также уведомлялся.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии бездействия Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку заявитель надлежащим образом извещался о принятых по делу решениях.

Кроме того, рассматривая доводы заявителя о бездействии руководителя ОМВД по Красносельскому району г. Москвы * и руководителя СО ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, суд учел, что по результатам рассмотрения аналогичной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, первым заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы * вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, в связи с чем, жалоба заявителя в данной части подлежит прекращению, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о бездействии должностных лиц, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части бездействия Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, и о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в части бездействия руководителя ОМВД по Красносельскому району г. Москвы и руководителя СО ОМВД по Красносельскому району г. Москвы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с удом незаконно в части прекращено производство по жалобе, так как органами прокуратуры вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены постановления суда, поскольку судом первой инстанции производство по жалобе прекращено в той части, в которой аналогичные доводы удовлетворены прокурором.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского

районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по жалобе заявителя Бута в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: