Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-7771/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А., при секретаре Лагаеве О.С., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., осужденного Гатимирова А.Р., адвоката Федоровой Е.Г., р ассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гатимирова А.Р., на приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря

2018 года,

которым

Гатимиров А. Р. ***, ранее судимый 23.09.2015 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 30.03.2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания исчислен с 19 декабря 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2018 года по 19 декабря 2018 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осужденного Гатимирова А.Р, адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Гатимиров А.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено примерно в 05 часов 00 минут, 06 августа 2018 года, по адресу: г.Москва, *** с причинением материального ущерба потерпевшему А.И.Н. на общую сумму в *** рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гатимиров А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом не добыто доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Также, по делу не обнаружен предмет, которым потерпевшему были нанесены удары, в связи с чем, просит исключить из приговора квалифицирующие признаки. Указывает, что следствием не проверялось наличие у него алиби, его *** К.С.Г. не допрошена. Обращает внимание, что камеры с места происшествия не просматривались. Указывает, что стоимость похищенного телефона не установлена, экспертиза по делу не проведена. Сообщает, что не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, проведенной в отсутствие потерпевшего, по имеющимся документам, при этом, сведения о состоянии здоровья потерпевшего до обращения в больницу отсутствуют. Также, было нарушено его право на защиту, поскольку его своевременно не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, в нарушение ст.198 УПК РФ. Указывает, что показания свидетеля Г. не могут быть положены в основу приговора, ввиду того, что указанный свидетель ведет бродяжнический образ жизни и находится под воздействием сотрудников полиции, показания являются противоречивыми, но суд не дал этому оценку. Указывает, что по делу не допрошены свидетели, не проведена детализация звонков, не установлено местонахождение похищенного телефона и не выяснено похищался ли телефон в действительности и какой именно, "*** или ***". Указывает, что при нем телефон не обнаружен, следов крови и повреждений на руках не имеется. Считает свою вину не доказанной, просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Г.А.Р. вину не признал, сообщив, что преступление в отношении А.И.Н, не совершал, вместе с другими лицами, в том числе Г, был доставлен в отдел полиции, где подвели к потерпевшему, которому сообщили, что это он забрал телефон. Затем его фото показали Г. и сказали, что именно она должна говорить. Его держали в отделе полиции до 9 августа, потом пришли сотрудники полиции и спросили, возьмет ли он на себя кражу мобильного телефона, стоимостью *** рублей, то есть ч.1 ст. 158 УК РФ, с чем он согласился, но его обвинили в разбое. Преступление не сов ершал.

Выводы суда о виновности Г.А.Р. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку -

показаниях потерпевшего А.И.Н, согласно которым, после совместного распития спиртных напитков с Гатимировым А.Р, Г, и мужчиной по имени А, Гатимиров нанеся несколько ударов по голове выхватил у него телефон, толкнул его на землю, продолжил нанесение ударов, затем Гатимиров или А. нанесли ему удары металлической трубой по голове и лицу. Очнувшись он увидел с отрудников полиции и врачей, во время оказания ему медицинской помощи, полицейские привели к нему Гатимирова, которого он ранее им описал, он его опознал, после чего был госпитализирован. Причиненный ущерб оценивает в *** рублей - стоимость похищенного телефона и *** рублей - стоимость чехла;

показаниях свидетеля Г, согласно которым после употребления спиртных напитков Гатимиров договорился с мужчиной по имени А. похитить у А.И.Н, мобильный телефон, после чего Гатимиров взял у А. телефон якобы позвонить и отказался возвращать, а на требования последнего стал его избивать, затем они продолжили избивать А. вместе с А, который нанесли ему удары металлической трубой по голове и лицу. Затем Гатимиров передал телефон А. чтобы тот его продал и купил спиртное, они вместе подошли к фонтану, умылись и переоделись, А. с похищенным телефоном ушел.

показаниях свидетелей Р.И.Е, Ю.А.В, согласно которым, во время патрулирования был обнаружен А.И.Н. с телесными повреждениями, сообщивший об избиении неизвестными, в том числе металлической трубой, и похищении у него мобильного телефона "***". А. описал нападавших, ему вызвали "скорую помощь", и продолжили патрулирование, в ходе которого был задержан Гатимиров, подходивший под описание нападавшего. Гатимирова привели к потерпевшему, которому врачи оказывали помощь, и тот опознал его как лицо, его избившее и похитившее телефон. После этого, Гатимирова доставили в отдел полиции.

Данные показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом

- заявлением А.И.Н, о том, что неизвестные на ***, 06.08.18 примерно в 05.00 используя трубу, нанесли ему телесные повреждения, похитили его телефон *** в силиконовом чехле;

- карточкой происшествия, согласно которой, в ГКБ N *** поступил А. И.Н, со слов больного, 06.08.18 в 07-00 избит неизвестными;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, у А.И.Н. обнаружены повреждения, которые могли образоваться от множественных ударов предметами, в том числе кулаками, ногами и металлической трубой, причинившие последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести. уш ибленные раны мягких тканей левой теменной области, правой бровной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, по адресу: г. Москва, ***, произведен осмотр местности, в 200 метрах от фон тана обнаружены следы похожие на кровь, в кустах в 200 метрах от пятен бурого цвета обнаружен силиконовый чехол;

- протоколом осмотра предметов - силиконового прозрачного чехла для мобильного телефона, с надпи сью, выполненной красителем белого цвета и небольшим надрезом, А. поя снил, что данный чехол был похищен у него вместе с телефоном; постановлением о признании вещественным доказательством - силиконового чехла;

- справкой о стоимости мобильного телефона *** бывшего в употреблении, составляющей *** рубл ей, силиконового чехла - *** рублей;

- протоколом допроса на очной ставке между обвиняем ым Гатимировым А.Р, и потерпевшим А.И.Н, в ходе которого потерпевший А.И.Н, полностью подтвердил данные ранее показания, изобличающие Гатимирова А.Р,

- протоколом допроса на очной ставке между подозреваемым Гатимировым А.Р, и свидетелем Г.З.В, в ходе которого свидетель Г.З.В, полностью подтвердила данные ранее показания, изобличающие Гатимирова А.Р.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего А.И.Н, свидетелей Г.З.В, Р.И.Е, Ю.А.В, признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, с которыми ранее Гатимиров А.Р. не был знаком, отсутствуют.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний подсудимого Гатимирова А.Р, по тем основаниям, что они являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Версия осужденного о том, что он не совершал преступление, была тщательно рассмотрена судом и не нашла своего подтверждения.

Как следует из показаний потерпевшего А, именно Гатимиров похитил у него мобильный телефон, при этом нанес ему удары по голове и туловищу, а затем, совместно с неизвестным по имени А, ему нанесли удары металлической трубой, в результате чего, с телесными повреждениями он был госпитализирован. При оказании ему медицинской помощи на месте происшествия он сообщил сотрудникам полиции приметы Гатимирова, который вскоре был задержан и им опознан.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А, проведенной в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, отвечающее требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которой надлежащим образом мотивированы и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Г.З.В.

Заявления осужденного о том, что показания свидетеля Г.З.В, являются необъективными, ввиду того, что она ведет бродяжнический образ жизни и зависит от сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подтвердила при проведении очной ставки с Гатимировым, ее показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому оснований им не доверять, не имеется.

Заявления о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, связанных с несвоевременным ознакомлением обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, также, по мнению судебной коллегии, не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения, поскольку у обвиняемого имелась возможность в ходе проведения предварительного и судебного следствия заявить ходатайство, связанное с назначением по делу судебной экспертизы, при наличии у него такового.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его невиновность подтверждается тем обстоятельством, что на его теле и одежде не имелось следов, которые бы свидетельствовали о нанесении потерпевшему ударов, а также у него не обнаружен мобильный телефон потерпевшего, также являются несостоятельными, ввиду того, что опровергаются показаниями свидетеля Г.З.В, согласно которым после совершения преступления Гатимиров и его соучастник помылись в фонтане, переоделись, а затем соучастник пошел продавать телефон потерпевшего, а Гатимиров был задержан сотрудниками полиции.

Согласно материалам уголовного дела на месте происшествия был обнаружен чехол от телефона потерпевшего, там же имелся фонтан, в котором, согласно показаниям свидетеля Г.З.В, Гатимиров со своим соучастником умылись.

Заявления о наличии алиби, высказанные Гатимировым в суде первой инстанции, противоречат его же показаниям, данным ранее в ходе предварительного расследования, ничем объективно не подтверждены, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, обосновано признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона установлена верно, подтверждена копией кассового чека о его приобретении и справкой о стоимости на момент похищения, с учетом износа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, позволила прийти к однозначному выводу о виновности осужденного, с которым соглашается судебная коллегия, считая доводы осужденного о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего А.И.Н, способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Гатимирова А.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ с удом дана правильно.

Выводы суда о наличии в действиях Гатимирова А.Р, квалифицирующих признаков - с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит подробно мотивированными судом первой инстанции и обоснованными.

При назначении наказания Гатимирову А.Р, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности - его состояние здоровья, семейное положение, что, в совокупности, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие судимости, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений в его действиях, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Наказание, назначенное Гатимирову А.Р, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие оснований для смягчения назначенного ему наказания, возможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное Гатимирову А.Р, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря

2018 года в отношении

Гатимирова А. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи