Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 10-7846/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

адвокатов: Петракова, представившего удостоверение * и ордер *; Берковского, представившего удостоверение * и ордер *; Мариуце представившего удостоверение * и ордер *;

обвиняемого Губина А.А,

при секретаре

судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Петракова, Берковского, Дудника на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2019 года, которым в отношении

Губина А. А, *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, то есть до 1 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, объяснения обвиняемого Губина А.А. и адвокатов Петракова, Берковского, Мариуце по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд других уголовных дел.

16 января 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев, то есть до 1 мая 2019 года.

11 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Губин, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2019 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Губина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Петраков выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд верно указал в постановлении данные о личности Губина, а именно, положительные характеристики, наличие на иждивении троих детей, постоянной регистрации в г. Москве, постоянного места работы, отсутствие судимостей. При этом суд не обосновал невозможность избрания Губину с учетом данных о его личности, более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, приведенные судом основания для избрания меры пресечения Губину не подтверждены представленными доказательствами, а одной лишь тяжести инкриминируемых ему преступлений не достаточно для избрания столь суровой меры пресечения. Предварительное расследование проводится не эффективно, суд рассмотрел ходатайство следствия формально, без учета обстоятельств дела и личности Губина.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Губина меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дудник выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении Губина меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на доказательствах и нет подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами. Губин ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно явился по вызову следствия, скрыться не пытался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, трудоустроен. Суд, не оценив в достаточной мере, указанные обстоятельства, избрал в отношении Губина наиболее строгую меру пресечения, фактически обосновав принятое решение неконкретными и формальными предположениями и тяжестью предъявленного обвинения, что запрещено уголовно-процессуальным законом.

Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Берковский также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что органами предварительного расследования не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения Губин каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд не учел, что Губин ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания являлся к следователю по первому требованию, проживал совместно с семьей в Московской области, принимал участие в воспитании и содержании детей, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, официально трудоустроен, имеет стабильный официальный доход, является единственным кормильцем семьи. Проведение указанных в ходатайстве следственных действий возможно без изоляции Губина от общества.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Губина меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Губина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенным преступлениям и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого Губина, что позволило суду согласиться с выводами следствия о том, что

Губин, находясь на свободе и опасаясь назначения ему наказания, может оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Губина.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу выполнены не в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Губину меры пресечения виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел данные о его личности, факт предъявления обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, а также его возможность оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения.

Иных оснований, указывающих на необходимость избрания в отношении Губина меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении не приведено, в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не представлено. Между тем, указанные выше основания, не являются достаточными для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Губин в случае избрания иной меры пресечения, может оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, трудоустроен.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства предъявленного Губину обвинения и данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Губина изменить на домашний арест, не находя оснований для более мягкой меры пресечения. При этом, руководствуясь требованиями ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого Губина запретам, обеспечивающим пресечение возможности скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия данной меры пресечения на установленный в настоящее время срок следствия по делу - до 1 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2019 года об избрании

в отношении

Губина А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Меру пресечения обвиняемому

Губину А. А. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест в жилом помещении по адресу: г. *, на срок до 1 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ подвергнуть обвиняемого Губина А.А. следующим запретам:

- общаться с лицами, являющимися свидетелями, обвиняемыми (подозреваемыми) по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением Губина А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по г. Москве.

Губина А. А, *, из под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий: