Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-7976/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием

осужденного Кузякова А.В,

защитника - адвоката Айсина А.Х, представившего удостоверение и ордер N..,

переводчика Я.Р.В.

прокурора Юсуповой Ф.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кузякова А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г, в отношении

Кузякова А. В,.

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения- заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кузякова А.В. с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Кузякова А.В, адвоката Айсина А.Х, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г, в отношении

Кузякова А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Фигурина Н.Н. Дело N 10-7976/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2019 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием

осужденного Кузякова А.В,

защитника - адвоката Айсина А.Х, представившего удостоверение и ордер N,

переводчика Я.Р.В.

прокурора Юсуповой Ф.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кузякова А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г, в отношении

Кузякова А.В,.

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения- заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кузякова А.В. с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Кузякова А.В, адвоката Айсина А.Х, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. Кузяков А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.18 года около 08.40 ч. Кузяков А.В. по адресу: г. Москва, ул. Л, д.., из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшей Н.Т.В. мобильный телефон общей стоимостью 11 911 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузяков А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением норм закона. Вина его не доказана, преступление он не совершал. Непосредственных свидетелей преступления нет, а допрошенные по делу свидетели не подтверждают наличие у него умысла на хищение телефона и наличие самого события преступления. Телефон от потерпевшей Н. получил с ее согласия во временное пользование. Н. неоднократно подтверждала данные обстоятельства. Вернуть телефон потерпевшей не смог по объективным причинам, а в последствии телефон потерял. Он приехал к дому Н. объяснить пропажу телефона, но был задержан сотрудниками полиции. Н... испытывает к нему личную неприязнь, в связи с чем оговорила его и не явилась в суд. Следствие и суд заняли обвинительный уклон.

Назначенное наказание является чрезмерно строгим, не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. Он ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, намерен возместить ущерб потерпевшей. Эти смягчающие наказание обстоятельства были известны суду, но не были учтены при назначении наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Косенков А.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, отмечая законность, обоснованность приговора, мотивированность выводов суда, правильность квалификации действий Кузякова А.В, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузяков А.В. с вою вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, утверждал, что потерпевшая добровольно передала ему свой телефон.

Однако в ыводы суда о доказанности вины Кузяков А.В. в инкриминируемом деянии подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания потерпевшей Н. Т.В, из которых следует, что 11.09.18 г. Кузяков открыто, вырвав из руки, похитил у нее мобильный телефон стоимостью 11911 рублей. На ее требования вернуть телефон отвечал угрозами и отказом. В последующем она обратилась к сотрудникам полиции с заявлением о хищении телефона.

Аналогичные показания потерпевшая Н.Т.В. давала в ходе очной ставки с Кузяковым А.В. (л.д. 59-63 том 1).

Из показаний свидетелей Г. И.В, А. В.С, Л. Д.С, сотрудников ОМВД России по району П... В... о г. Москвы, следует, что к ним за помощью обратилась Н.Т.В. по факту хищения телефона. Ими был задержан Кузяков А.В, который представился чужими анкетными данными.

Сведения о совершенном в отношении потерпевшей Н.Т.В. преступлении и о задержании Кузякова А.В. сотрудник полиции А.В.С. изложил в рапорте на л.д.7 том 1.

Свидетели М. Ш.М. и Г. И.Г. показали о том, что они являлись понятыми при досмотре задержанного Кузякова А.В, у которого был изъят паспорт на имя Ш...

Судом изучены и проанализированы письменные материалы:

- заявление потерпевшей Н.Т.В. о хищении имущества (л.д. 5 т.1);

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 9-15 т.1);

-протокол личного досмотра задержанного Кузякова А.В. (л.д.16-17 т.1),

- вещественные доказательства (л.д.108, 126 т.1).

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Н. Т.В. и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и причин для его оговора, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям потерпевшей и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству осужденного он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, его замечания рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом юридическую оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства по делу не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного Кузякова А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, судом установлена.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кузякова А.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кузякова А.В. в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Кузякова А.В.

Органами предварительного расследования приняты все меры к закреплению доказательств по делу. Собранных доказательств достаточно для признания Кузякова А.В. виновным.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кузякова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Кузякова А.В, не имеется.

Довод осужденного Кузякова А.В. о непричастности к совершению грабежа, об отсутствии события преступления, был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку версия осужденного опровергается последовательными показаниями свидетелей и потерпевшей, которая категорично заявляла о хищении имущества ее телефона именно Кузяковым А.В.

Суд верно указал в приговоре, что осужденный действовал умышленно, с корыстной целью, открыто, заведомо очевидно для потерпевшей и вопреки ее воле.

Показания потерпевшей о том, что при встрече в день хищения телефона Кузяков А.В. требовал у нее деньги и при этом хватал ее за руки, объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у Н.Т.В. телесных повреждений (л.д.141-144 т.1). Как показала потерпевшая, получив отказ в передаче денег, Кузяков выхватил у нее из рук мобильный телефон.

Не доверять показаниям потерпевшей суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Показания сотрудников полиции о том, что Кузяков А.В. при задержании представился чужим именем, подтверждаются фактом изъятия у Кузякова А.В. паспорта на имя Ш. Г.Е. и заключением эксперта (л.д.160-163 т.1).

Непризнательная позиция осужденного Кузякова А.В. расценивается судом как способ защиты.

Наказание Кузякову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного и наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, их возраст.

При назначении наказания Кузякову А.В. суд учел заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 175-176 т.1).

Вывод суда о возможности исправления осужденного Кузякова А.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, и потому является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения наказания осужденному Кузякову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г, в отношении

Кузякова А. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий