Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-8184/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвоката Катанского А.В,

осужденного Самойлова Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дибровенко О.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым

Самойлов Р. Р, ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самойлову Р. Р. наказание считается условным с испытательным сроком на 2 (два) года и на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за осужденным, являться ежемесячно на регистрацию в указанные органы, не совершать правонарушений.

Мера пресечения Самойлову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление адвоката Катанского А.В. и осужденного Самойлова Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Самойлов Р.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 17 ноября 2018 года в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Самойлов Р.Р. свою вину в судебном заседании признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дибровенко О.Н. считает приговор суда незаконным, поскольку суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона не прекратил уголовное дело с применением судебного штрафа в отношении Самойлова при наличии основания, предусмотренного п.4 ст. 254 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Самойлов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением. Считает, что мотивировка суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении дела, мотивированная характером и обстоятельствами преступления, а также данными о личности подсудимого, является незаконной. Просит приговор суда отменить и назначить Самойлову Р.Р. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Катанский А.В. и осужденный Самойлов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, и применить судебный штраф.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Самойлова Р.Р. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Самойлова Р.Р, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он свою вину в совершении преступления признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он путем обмана, совершил 17 ноября 2018 года хищение денежных средств, в размере *** рублей, принадлежащих потерпевшему М.; показаниями потерпевшего М.Э.Ф. в которых он подробно пояснил, об обстоятельствах при которых он за *** рублей 17 ноября 2018 года приобрел у Самойлова поддельный мобильный телефон "***"; заявлением потерпевшего М.Э.Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, который под предлогом продажи ему мобильного телефона завладели принадлежащими ему денежными средствами; протоколом выемки, согласно которой потерпевший М. добровольно выдал мобильный телефон марки "***", который ему передал Самойлов и осмотра указанного телефона; заключением эксперта, согласно которому, представленный смартфон марки "***", выданный М.Э.Ф, является копией смартфона "***" и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Самойлова Р.Р. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Самойлову Р.Р, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, обстоятельств смягчающих его наказание, к которым суд отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, ***, полное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением. Совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, обоснованно позволила суду прийти к убеждению, что восстановление социальной справедливости и достижение цели наказания, возможны при назначении осужденному Самойлову Р.Р. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит назначенное осужденному Самойлову Р.Р. наказание справедливым, оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного Самойлова Р.Р. о прекращении уголовного дела и назначении ем судебного штрафа, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего М.Э.Ф, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, а также с учетом обстоятельств и характера преступления, совершенного осужденным Самойловым Р.Р.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ обязан был прекратить уголовное дело в отношении осужденного Самойлова Р.Р, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года в отношении Самойлова Р. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий