Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-8311/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Симарова А.В. и Трубниковой А.А,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

осуждённых Гадаборшева М.Б, Гадаборшева Б.А,

защитников - адвокатов Задояна А.А. и Бобрышевой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Гадаборшева М.Б, Гадаборшева Б.А, адвокатов Мартыненко Т.Б. и фио на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым:

Гадаборшев М.Б, паспортные данные, уроженц адрес.., зарегистрированный по адресу: адрес -.., адрес, ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гадаборшев Б.А, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работавший советником генерального директора наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 23.08.2016 года Черемушкинским районным судом г.Москвы, по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, к штрафу, в размере 80.000 руб, штраф оплачен 07.11.2016 года,

осуждён по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по ч.1 ст.222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гадаборшеву М.Б, Гадаборшеву Б.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому постановлено исчислять с 17 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания Гадаборшеву М.Б, Гадаборшеву Б.А. время содержания под стражей с 04 декабря 2016 года по 16 января 2019 года включительно.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания Гадаборшева М.Б. и Гадаборшева Б.А. под стражей с 04.12.2016 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённых, и защитников, выслушав выступления осуждённых Гадаборшева М.Б, Гадаборшева Б.А, адвокатов Задояна А.А. и Бобрышевой В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гадаборшев М.Б, Гадаборшев Б.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Гадаборшев Б.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления Гадаборшевым М.Б, Гадаборшевым Б.А. совершены в адрес в периоды времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, фио в защиту Гадаборшева М.Б.

не соглашается с приговором суда, в обоснование своей позиции ссылается на нормы УПК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по причине имеющихся следственных нарушений и неправильного применения уголовного закона. Указывает, в обжалуемом что в приговоре не приведено обоснования и мотивов принятого решения, не указано, на основании каких конкретных данных суд пришел к выводу о виновности Гадаборшева М.Б. в совершении инкриминируемого преступления. Автор жалобы обращает внимание, что его подзащитный в судебном заседании признал факт неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего, о чем последовательно и конкретно сообщил суду. Показания Гадаборшева М.Б. согласуются и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Считает, что умысел Гадаборшева М.Б. на совершения тайного хищения автомашины в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Гадаборшев М.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, положительно характеризуется. Гражданский иск по делу не заявлен, автомобиль возвращен владельцу, какого-либо фактического материального ущерба не причинено, тяжких последствий не наступило. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший не высказывал материальных, моральных и иных претензий к подсудимым и не настаивал на суровом для них наказании. При таких обстоятельствах защита полагает, что обжалуемый приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям Гадаборшева М.Б. Считает, что вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменение приговора путем смягчения явно сурового наказания Гадаборшеву М.Б. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание Гадаборшеву М.Б.

В апелляционной жалобе осуждённый Гадаборшев М.Б. не соглашается с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по причине имеющихся следственных нарушений и неправильного применения уголовного закона. С выводами суда он не согласен, указывает, что выводы суда основаны на заведомо непроверенных показаниях оперативных сотрудников, которым не дана соответствующая оценка. Обращает внимание, что умысла на хищение автомобиля не имел, однако совершил его угон, в чем раскаивается. Просит приговор суда изменить смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гадаборшев Б.А. не соглашается с приговором суда в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценке обстоятельств произошедшего, несправедливостью приговора и его чрезмерной суровостью. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступления, поскольку он был осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, а при наличии признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, данных о его личности, считает, что размер наказания подлежит снижению. Просит приговор суда изменить с учетом доводов его жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Мартыненко Т.Б. в защиту Гадаборшева Б.А. не соглашается с приговором суда, считает, что приговор, вынесенный Бабушкинским районным судом в отношении Гадаборшева Б.А. подлежит отмене, поскольку выводы суда о виновности Гадаборшева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ сделаны субъективно, безосновательно и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мера наказания Гадаборшеву Б.А. в части совершения последним преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ является чрезмерно суровой, также не соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначена без учета частичного признания Гадаборшевым Б.А. вины. Автор жалобы приводит подробный анализ показаний Гадаборшева Б.А, а также Гадаборшева М.Б. данных ими в судебном заседании, из которых следует, что похищать автомашину потерпевших они не намеревались. Гадаборшеву Б.А. было известно, что данный автомобиль находится в пользовании его двоюродной сестры фио и мужа последней фио. С фио и ее мужем у Гадаборшева Б.А. хорошие дружеские отношения, он любит свою сестру, общается с ней и периодически приходит в гости. У Гадаборшева М.Б. имелся ключ от автомашины аналогичной марки, которым они смогли открыть машину, находящуюся в пользовании фио, после чего решили подшутить над сестрой, поскольку муж ее отсутствовал и они не опасались негативной реакции с его стороны. Они уехали на указанной выше машине, намереваясь на следующий день сообщить о своем поступке сестре и возвратить последней машину. Однако, на следующий день они узнали, что фио по факту пропажи машины обратилась в отдел полиции, вследствие чего они растерялись и решили вернуть машину сестре при первом удобном случае. При этом обеспечивая ее сохранность и сохранность находящихся в автомашине документов, они ставили машину на охраняемые стоянки, а Гадаборшев М.Б. находившиеся в машине документы хранил по месту своего жительства.

Они были задержаны сотрудниками полиции в момент, когда переставляли машину на очередную охраняемую стоянку в торговом центре "... ". Таким образом, Гадаборшев Б.А. и Гадаборшев М.Б. признали факт того, что действительно, забрали автомашину марка автомобиля с места ее стоянки у дома... по адрес г..Москва, то есть частично признали свою вину, но сделали это при совершенно иных обстоятельствах, нежели изложено в приговоре суда. Считает, что в судебном заседании показания осужденных не были опровергнуты. Автор жалобы ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, суд не учел как смягчающее вину обстоятельство частичное признание вины Гадаборшевым Б.А. и Гадаборшевым М.Б, что предполагает только обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора. В связи с изложенным, защита считает, что приговор Гадаборшеву Б.А. и Гадаборшеву М.А. подлежит изменению как в части формулировки обвинения, так и в сторону смягчения в части наказания. По факту обвинения Гадаборшева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ считает необходимым указать следующее: В ходе обыска по месту жительства Гадаборшева Б.А. 5.12.2016 г..был изъят пистолет марки марка автомобиля. Данный пистолет относится к гражданскому огнестрельному оружию и на данный пистолет у Гадаборшева Б.А. имелось официальное разрешение, оформленное в предусмотренном законом порядке. Из показаний Гадаборшева Б.А. следует, что ему не было известно о том, что данный пистолет был переделан в огнестрельное оружие, поскольку, приобретя его и оформив должным образом на него разрешение, примерно два года назад он ездил к своим родственникам в адрес р. адрес, где забыл данный пистолет. В дальнейшем, где-то через год после этого, он вернулся и родственники пояснили, что пистолетом многие пользовались и он не исправен. Пистолет был в разобранном виде и именно в разобранном виде он забрал его назад в Москву и именно в таком виде пистолет хранился у него дома.

Он не собирал пистолет, не проверял его работоспособность. О том что в конструкцию пистолета были внесены изменения ему не было известно. То есть, он сам не был осведомлен о том, что пистолет кем-то был переделан, привез его в Москву в разобранном виде, дома пистолет не собирал и не проверял его работоспособность, не является специалистом в обрасти оружия и не может "на глаз" определить те ли детали имеется в оружие или уже другие. О том, что на момент изъятия пистолет находился именно в разобранном виде свидетельствуют показания свидетеля фио Защита считает, что обвинение по ст.222 УК РФ предъявлено без оснований. Просит приговор изменить оправдать его подзащитного по ст. 222 УК РФ и изменить фабулу обвинения по 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию приведенную в апелляционных жалобах, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, а имеющиеся устранены, поэтому они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Суд верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.

Допрошенные на предварительном следствии и в суде первой инстанции представитель потерпевшего фио, свидетели фио, фио, фио, фио,... фио,... фио, свидетели обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, вопреки доводам жалоб, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний представителя потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Гадаборшева М.Б, Гадаборшева Б.А, оснований для оговора ими осуждённых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и показаниям осуждённых Гадаборшева М.Б, Гадаборшева Б.А, которые свою вину в совершённых преступлениях не признали, показав, что никаких преступлений они не совершали, автомобилем потерпевшего завладели с целью подшутить и намеревались в последствии возвратить, однако были задержаны, и показаниям Гадаборшева Б.А. о том, что изъятый у него пистолет он хранил в том же виде, как он его легально приобрел, в огнестрельное оружие он его не переделывал, кто это сделал ему не известно. К этим показаниям осуждённых, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку данная позиция осуждённых полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Заключения экспертов суд признал обоснованными, поскольку они даны высококвалифицированными специалистами, научно обоснованы.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Гадаборшева М.Б, Гадаборшева Б.А. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; и юридическая квалификация действий Гадаборшева Б.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, вопреки доводам жалоб, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание, назначенное осуждённым Гадаборшеву М.Б, Гадаборшеву Б.А. в виде реального лишения свободы каждому является справедливым, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, ролью каждого из осуждённых в совершённых преступлениях, а также данных о личности каждого из виновных, условий жизни семей осуждённых, их возраста, состояния здоровья, как самих осуждённых, так и членов их семей,

которые подробно приведены в приговоре, а также с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание Гадаборшева М.Б, Гадаборшева Б.А. обстоятельств, в том числе и тех, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Гадаборшева М.Б. и с учетом рецидива в действиях у Гадаборшева Б.А.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62, 69 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Гадаборшеву М.Б, Гадаборшеву Б.А. наказание справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных оснований применения к Гадаборшеву М.Б, Гадаборшеву Б.А. положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил каждому из осуждённых отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Гадаборшева М.Б, Гадаборшева Б.А. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора, а также для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных о смягчении наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 17 января 2019 года в отношении Гадаборшева М.Б. Гадаборшева фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: