Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 10-8417/2019

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего

Гордеюка Д.В, судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л, при секретаре

Барановой А.В, с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

осужденных:

Орозбаева З.М, Аманова Ф.А, Курбаниязова А.Р,

адвокатов:

Касперовича Д.В,

Толмачевой Л.Л, Филеева С.А, представивших удостоверения и ордера,

переводчика

К/а И.

Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных

Аманова Ф.А. и Курбаниязова А.Р, адвокатов Тарасова В.П, Касперовича Д.В, Гудименко О.И, Обыкновенновой Ю.Л.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым

Орозбаев ********************* ;

Аманов ********************** ;

Курбаниязов *****************************;

осуждены каждый по п.п."а,ж" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2018 года. Зачтено каждому в срок отбытия время предварительного содержания под стражей с 6 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденных Орозбаева З.М, Аманова Ф.А, Курбаниязова А.Р, их защитников - адвокатов

Касперовича Д.В,

Толмачеву Л.Л, Филеева С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орозбаев З.М, Аманов Ф.А. и Курбаниязов А.Р. признаны виновными в похищении граждан З*а Х.М. и Ю*а Х.Р, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Они же признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего З*а Х.М. грабежа - открытого хищения его имущества - мобильного телефона, стоимостью 5000 рублей, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в г. Москве с 1 на 2 апреля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Адвокат Тарасов В.П. в защиту осужденного Орозбаева З.М. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания его подзащитного о том, что потерпевшие побили Б*у, и он хотел лишь привезти потерпевших, чтобы те перед ней извинились, не приняты судом во внимание и отвергнуты необоснованно, как и доводы о том, что в сговор Орозбаев ни с кем не вступал и телефон у З*а не похищал; считает, что доказательств его вины в совершении похищения и грабежа не имеется, просит приговор отменить и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Адвокат Касперович Д.В, не соглашаясь с приговором в отношении осужденного Орозбаева З.М, отмечая чрезмерную суровость наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, к которым следовало отнестись критически как к данным с целью избежать наказания за побои, причиненные Б*й, отмечает, что Ю*в, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился, в связи с чем у стороны защиты отсутствовала возможность прояснить необходимые вопросы; считает, что показания Б*й, данные в судебном заседании, не опровергнуты, и суд необоснованно дал им критическую оценку, ссылаясь на отсутствие доказательств вины его подзащитного в инкриминируемых деяниях, просит приговор отменить и Орозбаева З.М. оправдать.

Адвокат Гудименко О.И. в защиту осужденного Аманова Ф.А, находя приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что ее подзащитный не собирался похищать потерпевших, а лишь хотел разобраться, за что те избили девушек, отмечает, что ее подзащитный каких-либо ударов потерпевшим не наносил, насилия к ним не применял, полагая, что объективных доказательств вины Аманова в деле нет, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осуждённый Аманов Ф.А, не соглашаясь с приговором, полагает, что вынесен он незаконно и несправедливо, излагая обстоятельства дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованные доказательства не подтверждают его виновность в преступлениях, отмечая неявку в судебное заседание потерпевшего Ю*а, что препятствовало объективному рассмотрению дела, отсутствие предварительного сговора и наличие признаков самоуправства, спровоцированного звонком Б*й после нападения на нее Ю*а, ссылаясь на нарушение принципа состязательности и неправильное применение судом уголовного закона, указывает, что они (осужденные) встали на защиту пострадавшей от действий Ю*а Б*й, считает, что в его действиях содержится самоуправство, просит учесть положительные его характеристики, семейное положение, а приговор отменить. ва, спровоцированного звонком Бекиевой после нападения на нее Юсупова, наличие признаков самоупраонного возраста, можности

Адвокат Обыкновеннова Ю.Л. в защиту осужденного Курбаниязова А.Р.

находит приговор незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, считает его несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам; ссылаясь на обвинительный уклон судебного следствия и неверную оценку показаний в суде свидетеля Б*й, указывает, что ее подзащитный план совершения преступлений не разрабатывал, роли не распределял, поскольку события были спровоцированы по звонку Б*й, сообщившей, что на нее и ее подругу напали и избили Ю*в и З*в, как потом стало известно. Отмечая противоречивость в показаниях потерпевших, указывает, что Ю*в не явился в судебное заседание, в связи с чем ее подзащитный был лишен возможности прояснить необходимые вопросы, считает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Курбаниязова, который положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей и родителей пенсионного возраста, страдает заболеваниями, просит постановить в отношении Курбаниязова оправдательный приговор.

Осужденный

Курбаниязов А.Р, находя приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение основных принципов уголовного судопроизводства, необъективность судебного следствия и неправильное установление фактических обстоятельств дела, неявку в заседание потерпевшего Ю*а, полагает, что их действия, вызванные телефонным звонком Б*й после нападения на нее Ю*а, являются самоуправными, похищать потерпевших не намеревались, хотели доставить их, чтобы те извинились перед девушками, просит разобраться и отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина осужденных в похищении по предварительному сговору граждан З*а Х.М. и Ю*а Х.Р, помимо показаний самих осужденных, не отрицающих факта удержания потерпевших, объективно установлена показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, данными потерпевшим З*м в ходе предварительного расследования, при производстве очных ставок, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым после того, как он с Ю*м покинули квартиру, где произошел конфликт с девушками "легкого поведения", и подошли к автобусной остановке, к ним подъехала автомашина, откуда вышли Орозбаев, Аманов и Курбаниязов. Орозбаев, убедившись, что это они находились в квартире у девушек, нанес кулаком удар в лицо Ю*а, от которого тот упал и потерял сознание, а затем Орозбаев нанес ему удар, от которого он потерял равновесие. Когда он попытался встать и убежать, Курбаниязов, встав на его пути, нанес ногой удар ему по лицу, от которого он на время потерял сознание. Очнувшись понял, что его все трое продолжают избивать, ему выбили зуб и причинили телесные повреждения на лице и телу, затем они, помимо его воли, стали заталкивать его в автомашину, где без сознания уже находился Ю-в, в машине Орозбаев продолжал его избивать, в грубой форме ему объясняли, что девушек бить нельзя, Аманов говорил, что их вывезут в Одинцово, где утопят в водоеме. Когда Курбаниязов спросил про документы, он обнаружил их отсутствие, они могли выпасть из кармана куртки на остановке, где происходила драка. Аманов остановил автомобиль, а Курбаниязов вышел и вернулся с его документами. Также он обнаружил пропажу своего мобильного телефона "Самсунг", стоимостью 5000 рублей, который увидел в руках Курбаниязова. Он, протянув руку, попросил вернуть ему телефон и паспорт, на что Курбаниязов ударил его кулаком по руке, а Орозбаев начал наносить удары кулаками по лицу и телу, после чего автомобиль остановили сотрудники полиции, освободив его и Ю*а.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Ю*а, данными им в ходе расследования, в том числе на очных ставках, следует, что к остановке, где он находился с З*м, подъехал автомобиль, откуда вышли трое: Орозбаев, Аманов и Курбаниязов, при этом Орозбаев спросил его, не они ли находились в квартире девушек. На его утвердительный ответ Орозбаев нанес в лицо ему удар, от которого он потерял сознание, очнулся уже в автомобиле "скорой помощи".

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, заявлениями потерпевших в правоохранительные органы о совершенных в их отношении преступлениях; протоколами очных ставок; протоколами осмотра места происшествия, в том числе автомобиля "Мазда", остановленного по факту похищения людей, в ходе осмотра данного автомобиля в подлокотном ящике между сиденьями изъяты документы на имя З*а, а также изъят сотовый телефон "Самсунг", похищенный у З*а, протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей нанесение осужденными ударов потерпевшим и само событие похищения, когда последних, вопреки их воле, помещают в автомобиль, который уезжает с места происшествия; заключениями судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшим телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, механизме их образования и локализации; справкой о стоимости мобильного телефона в размере 5000 рублей; вещественными доказательствами и другими фактическими данными, приведенными в приговоре.

Показания потерпевших по факту их похищения совпадают и с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б*а и К*а, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда к автобусной остановке, где стояли потерпевшие, подъехала автомашина "Мазда", вышедшие из автомобиля Орозбаев, Аманов и Курбаниязов, поговорив о чем-то с З*м и Ю*м, стали наносить им множественные удары ногами и руками, от которых Ю*в упал, а З*в пытался убежать, но его догнали, при этом Ю*а в бессознательном состоянии затащили в автомобиль, а затем на заднее сиденье насильно посадили избитого З*а, у которого была порвана одежда, после чего все нападавшие сели в автомобиль и уехали. Подойдя на место драки, они обнаружили паспорт и военный билет на имя З*а, подняв документы, увидели, что автомобиль вернулся, Курбаниязов вышел из машины и стал что-что искать, на вопрос Б*а, не документы ли он ищет, ему передали документы З*а, после чего тот вернулся в автомобиль, и соучастники уехали, а они сообщили сотрудникам полиции о случившемся. Затем, проезжая по *********, они увидели стоящий на дороге данный автомобиль, рядом с которым находились автомашины полиции и "скорой помощи".

Факт похищения потерпевших подтвердили и свидетели - сотрудники полиции В*о, И*о, К*в, С*н, П*в, Б*в, Р*в, осуществившие задержание автомобиля "Мазда" под управлением Аманова и находившихся в нем лиц; для оказания медицинской помощи Ю*у, который находился в бессознательном состоянии, был остановлен автомобиль "скорой помощи".

Свидетель К*а сообщила, что их автомобиль был остановлен сотрудникам ми полиции, по их просьбе она с врачом М*м проследовали к автомобилю "Мазда", где находились Орозбаев, Аманов и Курбаниязов, а также на заднем сидение З*в и Ю*в, последний был ими осмотрен, он жаловался на слабость и головокружение, на височной области имелась гематома.

Помимо показаний потерпевших и материалов дела, вина осужденных в совершении данного преступления подтверждена и показаниями сотрудников полиции - Л*я и Г*а, осуществлявших первоначальную проверку по факту похищения потерпевших, пояснивших, что приняли устные заявления от Ю*а и З*а, сообщивших, что напавшие на них Орозбаев, Аманов и Курбаниязов их сильно избили, насильно усадили в автомобиль и увезли; З*в сообщил также об открытом хищении его мобильного телефона, стоимостью 5000 рублей, а также другими материалами дела и фактическими сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля Б*й, сообщившей Орозбаеву о конфликте, который произошел в ее квартире с находившимися там Ю*м и З*м. Первоначальные показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, правильно признаны судом более достоверными и положены в основу приговора.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильной оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, относящихся к событию преступления, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Сведений о заинтересованности потерпевших и других допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых было совершено похищение потерпевших, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Орозбаева, Аманова и Курбаниязова в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Действия каждого из осужденных суд, исходя из объема предъявленного обвинения, верно квалифицировал по п.п. "а,ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ как совершенное группой лиц по предварительному сговору похищение двух лиц, которое считается оконченным с момента захвата и начала перемещения потерпевших.

Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является правильной, и оснований для их переквалификации, в том числе на ст. 330 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения достаточно подробно и полно изложены в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Что касается осуждения Орозбаева, Аманова и Курбаниязова по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, то суд первой инстанции не учел следующее.

Установленные судом обстоятельства, приведенные выше доказательства, показания потерпевшего З*а и материалы дела свидетельствуют о том, что в завладении мобильным телефоном принимали участие Курбаниязов и Орозбаев, преступные действия которых и их роли изложены в описательно-мотивировочной части приговора и выразились, в том числе, в применении к З*у насилия, не опасного для его здоровья, в ответ на требование потерпевшего вернуть ему мобильный телефон.

Сведений о том, что в завладении телефоном участвовал Аманов, управлявший в это время автомобилем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Аманова в части его осуждения по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ подлежит отмене на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, а уголовное дело в этой части в отношении Аманова подлежит прекращению.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что открытое хищение имущества потерпевшего имеет неоконченный характер: Курбаниязов и Орозбаев, будучи задержанными в автомобиле в присутствии потерпевшего, не успели распорядиться похищенным имуществом, действия их следует квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением не опасного для здоровья потерпевшего насилия, то есть по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ.

С доводами осужденных о невиновности в похищении потерпевших, о наличии в их действиях самоуправства, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, а также о непричастности Курбаниязова и Орозбаева к похищению имущества З*а, судебная коллегия согласиться не может.

Данные заявления были тщательно проверены судом первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При проверке материалов дела судебной коллегией не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты.

Предварительное расследование по данному уголовному делу, вопреки доводам жалоб, проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности и подсудности, утверждено надлежащим процессуальным лицом, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не выявлено.

По делу не установлено фактов применения к осужденным недозволенных методов ведения следствия, нарушения их права на защиту и признаков фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, объективно, без обвинительного уклона, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться, показания потерпевшего Ю*а и других лиц оглашались в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса.

В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Не установлено и нарушений судом других основных принципов уголовного судопроизводства, включая право на защиту.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной защиты в отношении Курбаниязова дополнительные сведения, касающиеся его личности и семейного положения, однако отмечает, что наказание всем осужденным за преступление, предусмотренное п.п. "а,ж" ч.2 ст.126 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, их роли и степени участия, данных о личности, семейного положения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал положительными характеристиками, сведениями о состоянии здоровья осужденных, заболеваниях родителей, наличии на иждивении Курбаниязова и Орозбаева малолетних детей, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре.

С учетом вносимых в приговор изменений и переквалификации действий Курбаниязова и Орозбаева на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, судебная коллегия, назначая наказание, учитывает положения ст. 43,60,69 ч.3 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, дающих основание не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не видит оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства и уровень общественной опасности преступлений, также не находит таких оснований.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года в отношении

Аманова ****** в части осуждения по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ отменить на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; уголовное дело в этой части в отношении Аманова Ф.А. производством прекратить;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ему наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ;

считать

Аманова ******* осужденным по п.п."а,ж" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в отношении

Орозбаева ***** и Курбаниязова ******** изменить:

переквалифицировать действия Орозбаева ***** и Курбаниязова ***со ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п.п. "а,ж" ч.2 ст.126; ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначить Орозбаеву З.М. и Курбаниязову А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Орозбаева З.М, Аманова Ф.А. и Курбаниязова А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: