Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-8543/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Симарова А.В.,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

осужденных Гасанова Ф.Ф, Мамедова Т.А, Насибова Н.И. и Султанова Э.Ф.

защитников - адвокатов Болговой И.В, Летуновского Д.В. и Щербакова И.В,

а также с участием переводчика Васканяна Р.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Летуновского Д.В, осужденных Мамедова Т.А. и Насибова Н.И.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г, которым

Мамедов Т.А. оглы, родившийся дата в адрес,... зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

Насибов Н.И. оглы, родившийся дата в адрес,.., зарегистрированный там же в адрес, ранее не судимый,

- осуждены по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы Мамедов Т.А. на срок - 1 год 1 месяц, Насибов Н.И. - на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен осужденным с 19 февраля 2019 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу с применением п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гасанов Ф.Ф. оглы,... паспортные данные. адрес,.., ранее не судимый, и Султанов Э.Ф. оглы,... паспортные данные. адрес,.., ранее не судимый, Э.Ф, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выслушав мнение осужденных Мамедова Т.А, Насибова Н.И, Гасанова Ф.Ф. и Султанова Э.Ф, защитников - адвокатов Летуновского Д.В, Щербакова И.В. и Болговой Т.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Беспалову Т.И, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов и Насибов признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с Гасановым и Султановым, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место 29 сентября 2018 г. в адрес отношении имущества наименование организации на сумму сумма

В судебном заседании подсудимые все подсудимые, в том числе Мамедов и Насибов полностью признали свою вину и согласились с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В. в защиту осужденного Мамедова Т.А. ставит вопрос об изменении приговора и назначении Мамедову более мягкого наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указывая на то, что судом не были учтены требования закона при назначении наказания, не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его, а также данные о личности Мамедова, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного, несмотря на то, что Мамедов вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал следствию, юридически не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и супругу, страдающую тяжелым хроническим заболеванием, а также отсутствие по делу реального ущерба, что в совокупности свидетельствует о возможности исправления Мамедова без его изоляции от общества.

Сам осужденный Мамедов в жалобе указывает на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание им своей вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, остро нуждающегося по состоянию здоровья в его помощи. Просит принять во внимание эти обстоятельства и смягчить наказание.

Осужденный Насибов, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, в жалобе также ставит вопрос об изменении в отношении него приговора и снижении назначенного ему наказания, указывая, что суд необоснованно не нашел возможности для назначения ему альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, которое не было бы связано с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии каждого подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мамедова и Насибова ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления на менее тяжкую, как это убедительно мотивировано судом, не усматривается, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Вид и размер наказания подсудимым суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, без дополнительного наказания, с учетом положений ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступного умысла виновными, роль и степень участия каждого из них в преступлении, правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих Мамедову наказание признание вины и раскаяние в содеянном, также наличие малолетнего ребенка-инвалида, супругу, страдающую заболеванием, возраст осужденного, а Насибову - наличие малолетних детей, положительную характеристику, состояние здоровья престарелой матери, признание вины и раскаяние.

Вопреки доводам жалоб, все сведения о личности, заслуживающие внимания, были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Поэтому, находя назначенное каждому осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим невозможным назначение осужденным Мамедову и Насибову наказания, не связанного с лишением свободы, оставив без изменения каждому меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен судом в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для смягчения либо снижения размера наказания осужденным или изменения режима его отбывания.

При этом, учитывая время содержания осужденных Насибова, Гасанова и Султанова под стражей с 29 сентября 2018 г. до вступления приговора в законную силу, и с учетом положений п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым освободить их из-под стражи, в связи с отбытием наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. в отношении Мамедова Т.А. оглы и Насибова Н.И. оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мамедова Т.А, Насибова Н.И. и адвоката Летуновского Д.В. - без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания Насибова Н.И. оглы, Гасанова Ф.Ф. оглы и Султанова Э.Ф. оглы из-под стражи освободить с учетом п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи