Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-8565/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А, Трубниковой А.А, при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Пашкова М.Л,

осужденного

Ствалли Т.Х, переводчика Кучабской А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пашкова М.Л, на приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым

Ствалли Т.Х, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 231 УК РФ и ему назначено наказание - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет; по ч.1 ст. 231 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.06.2017 по 26.06.2018 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения адвоката Пашкова М.Л,

осужденного

Ствалли Т.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Ствалли Т.Х, признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, признан виновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре - по месту своего фактического проживания, в квартире, расположенной по адресу: **, в период с 2014 года по 22 июня 2017 года создал все необходимые условия для незаконного выращивания и культивации наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis (Каннабис)), в крупном размере, с целью его последующего высушивания и незаконного сбыта, однако, Ствалли Т.Х. довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками полиции и изъятия из незаконного оборота наркотического средства.

На данный приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Пашковым М.Л, который указывает о незаконности и необоснованности приговора, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и суровостью назначенного наказания. Указывает, что Ствалли признал себя виновным в хранении наркотического средства при обстоятельствах указанных в приговоре, но не признает себя виновным в покушении на сбыт наркотических средств, так как не сбывал наркотик и не намеревался, выращивал для личного употребления, является наркозависимым. Фактов продажи наркотических средств в ходе проведения ОРМ выявлено не было. В ходе проведения медицинской экспертизы Ствалли не общался с экспертами на предмет его наркозависимости, так как был неправильно информирован о своих правах и обязанностях, поэтому у экспертов не было объективных данных для выдачи заключения относительно его наркозависимости. Не согласен с выводами проведенной по делу наркологической экспертизы, не установившей наличие признаков наркомании у обвиняемого. Указывает, что защита полагает ненадлежащими доказательствами показания свидетелей Ч, Ф. Указывает, что изъятый в ходе следствия компьютер специально не исследовался, в суде не осматривался, выводы о том, что таблица содержит сведения о распространении обвиняемым наркотиков, основаны на показаниях заинтересованных лиц, не владеющих английским языком, при этом сам обвиняемый сообщил, что таблица содержит сведения о его преподавании английского языка. Данные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору. Защите необоснованно было отказано в допросе переводчика Барановой, участвовавшей при назначении экспертизы, а также в проведении повторной медицинской экспертизы. Выводы суда о том, что Ствалли употреблял плоды марихуаны, является неверным, поскольку последний пояснил, что употреблял соцветия конопли. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Подсудимый Ствалли Т.Х. вину в содеянном не признал и сообщил, что потребляет марихуану примерно ** лет, по 3-4 раза ежедневно, при этом комбинирует различные сорта, и употребляет растения не полностью, а только плоды. При задержании сотрудниками полиции у него при себе имелось 5 пакетов с марихуаной, с разными сортами, которые он взял для употребления в течение нескольких дней. Он выращивал марихуану, от 15 до 20 кустов, семена приобрел через интернет, для личного употребления. Наркотики он не распространял, работал **, хорошо зарабатывал, ежегодно летал в **, помогал матери. Он часто выходил из дома, встречался со своими учениками, которые передавали ему денежные средства за уроки по скайпу. В компьютере он вел таблицу, где указывал с кем, сколько и когда он занимался, сколько стоит занятие, и отчитывался перед школой, с которой у него был договор на оказание услуг по обучению. Кроме того, он играл в различных клубах, в том числе и в клубе "**", но наркотики он не распространял.

Выводы суда о виновности Ствалли Т.Х. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: п оказаниях свидетелей Ч. С.Е, Ф. А.С, Т. М.Ю, Н. С.В, П. Е.В, которые согласуются с другими доказательствами - протоколом личного досмотра Ствалли Т.Х, справкой об исследовании, протоколом обыска в жилище Ствалли Т.Х, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд пришел к выводу, что показания свидетелей являются правдивыми и достовер ными, поскольку они последовательны, непротиво речивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей Ч. С.Е, Ф. А.С, вопреки доводам защитника, являются надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям, предусмотренным ст.79 УПК РФ.

Показания подсудимого Ствалли Т.Х, судом обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля защиты Е. С.Н, согласно которым подсудимый занимался преподавательской деятельностью, суд обоснованно оценил критически, поскольку свидетель длительное время не проживает со Ствалли, в материалах дела отсутствуют сведения о месте работы Ствалли, наличии у него патента или иного документа, разрешающего осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в Российской Федерации, также, подсудимый не смог сообщить сведения об учениках и стоимость проведенных занятий.

По мнению судебной коллегии судом правильно оценены исследованные доказательства, в том числе, показания свидетелей Ч. С.Е, Ф. А.С. о наличии оперативной информации о том, что Ствалли часто выходил из дома, встречался с людьми, от которых получал денежные средства. Также, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля П. Е.В, о том, что он участвовал в проведении обыска квартиры по месту проживания Ствалли, в ходе которого было обнаружено много кустов растений, семена, плоды, упаковочный материал, лампы, компьютер, на экране которого имелась таблица с именами, датами, количеством граммов, стоимостью. Указанные предметы были изъяты, однако повторно компьютер включить не смогли.

При таких обстоятельствах, с учетом количества наркотического средства, изъятого у Ствалли и в его жилище, наличия весов, расфасовки по разным видам, а также заключения экспертов о том, что Ствалли не страдает наркозависимостью, суд правильно пришел к выводу о том, что умысел Ствалли был направлен именно на сбыт наркотического средства, а не на личное употребление, на чем настаивает сторона защиты.

Судом надлежаще оценены заключения проведенных по делу судебных психиатрической и химических экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, суду не представлены. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Также, в заключении судебно-психиатрической экспертизы Ствалли, в исследовательской части приведены сведения из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, дана оценка физическому и психическому состоянию Ствалли, что позволило сделать научно обоснованный и достоверный вывод о его психическом состоянии и отсутствии признаков зависимости от наркотических средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает надуманными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Ствалли был неправильно информирован о своих правах и обязанностях и не общался с экспертами при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

С удебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о допущенных нарушениях закона при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Ствалли рассмотрено судом по существу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены по существу, выводы суда являются мотивированными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы защитника о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Ствалли Т.Х, по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 231 УК РФ судом дана правильно, поскольку судом установлена вина Ствалли Т.Х. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Выводы суда о квалификации действий Ствалли подробно мотивированы, при этом суд обоснованно исключил из предъявленного обвинения преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку совершенные Ствалли действия охватываются ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Ствалли Т.Х, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие по делу о бстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении Ствалли наказания, за совершенные им преступления.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания Ствалли Т.Х. наказания в виде лишения свободы судом обоснованно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное Ствалли Т.Х, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, в отношении Ствалли Т.Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи