Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-8585/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя - адвоката Боровского Р.Б, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года;

адвоката Волковой В.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года;

заинтересованного лица - обвиняемого Самодурова Г.В,

при секретаре судебного заседания

Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Боровского Р.Б. на постановление

Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым жалоба адвоката Боровского Р.Б. в интересах обвиняемого Самодурова Г.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 29 октября 2018 года заместителя руководителя Северного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Шевелева Р.П. в рамках уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления заявителя - адвоката Боровского Р.Б, адвоката Волковой В.В, заинтересованного лица - обвиняемого Самодурова Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Боровский Р.Б. в интересах обвиняемого Самодурова Г.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 29 октября 2018 года заместителя руководителя Северного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Шевелева Р.П. в рамках уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года жалоба заявителя - адвоката Боровского Р.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Боровский Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не приняв во внимание, что обжалуемое постановление следователя грубо нарушает Конституционные права и свободы Самодурова. В виду изменения Московским городским судом Самодурову меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, им, как защитников Самодурова было подано ходатайство следователю предоставить в письменном виде исчерпывающий список лиц, имеющих отношение к уголовному делу, для неукоснительного исполнения обвиняемым вновь избранной в отношении него меры пресечения и установленных судом ограничений. Несмотря на вынесенное постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, из его описательно-мотивировочной части следует, что руководителем следственной группы дана трактовка установленного судом ограничения таким образом, что Самодурову запрещается общаться со всеми лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, и указанные лица перечислены в постановлении. Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части, принятое решение ограничивает Самодурова в реализации Конституционных прав, о чем было подробно изложено в жалобе. Установленные постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме ограничения, разъясненные обвиняемому Самодурову и требующие их неукоснительного исполнения, затрудняют его доступ к правосудию, причиняют ущерб Конституционным права, лишая его права личного обращения в органы прокуратуры и органы внутренних дел РФ как в рамках данного уголовного дела, так и в рамках уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.

Просит постановление суда отменить, признать постановление руководителя следственной группы Шевелева Р.П. незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокаты Волкова В.В. и Горгадзе Ш.О. также выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Боровского Р.Б. Отмечают, что обжалуемым постановлением следователя нарушено право Самодурова на защиту. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд фактически поддерживает мнение следователя о запрете обращаться Самодурову в надзорные органы за восстановлением своих нарушенных прав на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Обращают внимание на нарушение норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является составной частью российской правовой системы. Нарушение ст. 13 Конвенции всегда неразрывно связано с нарушением ст. 6 Конвенции на справедливое судебное разбирательство. Суд не обосновал, по какой причине по отношению к Самодурову не может быть изменена незаконная мотивировочная часть постановления следователя, так как сложившаяся судебная практика предусматривает такую возможность.

Просят постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что ходатайство, поданное адвокатом Боровским Р.Б, было рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 121, 122, 159 УПК РФ. Постановление следователя по итогам рассмотрения ходатайства отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы принятого решения, со ссылками на нормы действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, обвиняемого Самодурова, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по жалобе заявителя - адвоката Боровского Р.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: