Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8639/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя - адвоката Сабинина М.Н, действующего в защиту Исхакова Т.А, имеющего статус обвиняемого по уголовному делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабинина М.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Исхакова Т.А.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя - адвоката Сабинина М.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сабинин М.Н, действуя в защиту обвиняемого Исхакова Т.А, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения и действия следователя СД МВД России Красновой Л.В, выразившиеся в незаконном ограничении свободы Исхакова Т.А. с 9 часов 55 минут 6 февраля 2019 года, когда в жилище последнего был проведен обыск, и до 00 часов 20 минут 7 февраля 2019 года, когда в отношении Исхакова Т.А. был составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что вопрос правомерности задержания, в том числе составления протокола задержания, разрешается в ином судебном порядке, а именно при рассмотрении ходатайства следователя о заключении лица под стражу либо непосредственно в ходе судебного разбирательства по существу, в связи с чем предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Сабинин М.Н, который настаивает на том, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона.

Обосновывая данную позицию, адвокат ссылается на постановление пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, согласно п. 2 которого к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе решения о применении к подозреваемому мер процессуального принуждения. Утверждая, что обжалуемые действия и решения следователя причинили ущерб конституционным правам и свободам Исхакова Т.А, постановление адвокат просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных документов и изложенных в жалобе доводов следует, что адвокатом обжалуются действия и решения следователя, связанные с ограничением свободы Исхакова Т.А. до наделения его статусом подозреваемого в рамках расследуемого уголовного дела и до задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, оформленного соответствующим протоколом.

Вопреки выводам суда, указанные доводы не получили судебной оценки и не являлись предметом судебного разбирательства при решении вопроса о заключении Исхакова Т.А. под стражу.

Специальный порядок обжалования таких действий в уголовном судопроизводстве уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, между тем, они причиняют ущерб конституционным правам и свободам гражданина, на что правомерно ссылается в жалобах адвокат.

Именно это обстоятельство является основополагающим фактором при определении предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии такового нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление - законным. Таким образом, оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Сабинина М.Н. суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Сабинина М.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Исхакова Т.А, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий: